П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 год с. Туруханск

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Зверева

Людмила Юрьевна 

при секретаре Таёкиной С.В.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 30 минут на участке дороги возле 

<

адрес>, подозреваемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1, бросил транспортное средство и предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения. Требования преследующих его сотрудников полиции, остановиться, не выполнил и был задержан возле здания Муниципального казенного предприятия «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, суду пояснил, что мопедом не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, направлялся в магазин «Янтарь», бежал мимо ресторана МКП «

<

данные изъяты>», когда на него набросились сотрудники полиции, которые, не объяснив причину, заломили ему руки за спину, надели наручники и отвели в служебный автомобиль. Считает, что сотрудники полиции и свидетели либо оговаривают его, либо заблуждаются относительно того, что он управлял транспортным средством, поскольку мопед находился у него в пользовании более 10 лет и большинство свидетелей, не видя его лица, опознали его только по мопеду. Вместе с тем, указанный мопед ФИО1 не использует, незадолго до рассматриваемых событий вывез его на свалку, поскольку свой моторесурс он выработал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО3, суду пояснил, что в занимаемой должности работает 5 лет, и, по роду своей деятельности, а также в силу того, что с. 

<

данные изъяты> является небольшим населенными пунктом, ему знакомы большинство водителей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с сотрудником полиции ФИО4, осуществлял патрулирование улиц с. 

<

данные изъяты>. На участке дороги, возле 

<

адрес>, ими был замечен мопед, под управлением ФИО1, который находился без мотошлема. Свидетель, посредством СГУ и проблесковых маячков, подал сигнал водителю остановить транспортное средство, но он попытался скрыться, в связи с чем сотрудники полиции преследовали его на служебном автомобиле. Возле 

<

адрес> ФИО1 бросил мопед и попытался скрыться, убегая через проулки в сторону ресторана МКП «

<

данные изъяты>», свидетель преследовал его пешком, кричал, требовал остановиться. Возле здания ресторана МКП «

<

данные изъяты>» ФИО1 был задержан инспектором ОН ФИО4, который применил к нему физическую силу (загиб руки за спину), после чего сотрудники полиции сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 указанного Закона полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола опроса свидетеля ФИО4, который, в силу служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование улиц с 

<

данные изъяты> совместно с ФИО5, следует, что на 

<

адрес> ими была предпринята попытка остановить мопед, водитель которого находился без мотошлема. В ответ на требование инспектора ДПС, высказанное через СГУ водитель транспортного средства предпринял попытку скрыться, в связи с чем сотрудники полиции стали преследовать транспортное средство. Возле 

<

адрес> свидетель вышел из служебного автомобиля и продолжил преследование водителя пешком. Возле 

<

адрес> водитель бросил мопед и предпринял попытку скрыться, побежав в сторону 

<

адрес> требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, был задержан возле здания ресторана (л.д.5,7). Задержанным водителем оказался ФИО1, ранее знакомый свидетелю. 

Из протокола опроса свидетеля ФИО6, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе своего дома, расположенного по 

<

адрес>, видел как служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками преследовал мопед под управлением ФИО1 (л.д.9).

Из протокола опроса свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась возле 

<

адрес>, видела как служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками преследовал мопед, которым управлял ФИО1 Он был одет в камуфляжную форму, без мотошлема, в связи с чем его лицо она хорошо разглядела. Проехав мимо свидетеля, ФИО1 свернул во двор направо, после чего выбежал оттуда и побежал в сторону ресторана МКП «

<

данные изъяты>», за ним гнались двое сотрудников полиции, которые его догнали его возле здания ресторана и сопроводили в служебный автомобиль (л.д.10). Аналогичные показания при опросе дала свидетель ФИО8 (л.д.11).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора оперативного направления Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО4, в котором отражены обстоятельства преследования и задержания ФИО1, который пытался скрыться с места административного правонарушения (л.д.3);

протоколом опроса свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем преследования сотрудниками полиции мопеда под управлением водителя одетого в камуфляжную форму, без мотошлема (л.д.12);

записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, которым зафиксировано преследование мопеда под управлением водителя, одетого в камуфляжную форму, без мотошлема, а также помещения преследуемого водителя в служебный автомобиль ДПС, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что преследуемый водитель и водитель, которого сотрудники полиции поместили в служебный автомобиль – это одно и тоже лицо ФИО1.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил неповиновение законным требованиям и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, направленных на пресечение и фиксацию административного правонарушения, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не доверять свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО10, а также письменным протоколом опросов свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность за совершение вменяемого правонарушения, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.16), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д.13-15), в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Туруханский районный суд по адресу: 

<

...>) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, в отделении Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04654000, код бюджетной классификации: 18811690050056000140, УИН 18880424173917002391, назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Туруханский районный суд, в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ю. Зверева