Дело № 2-195/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гриних А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» (далее по тексту – ООО «ДАлекс», Общество) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 26 марта 2017 года между ней и ООО «ДАлекс» был заключён договор купли-продажи мебели – «Шкаф по индивидуальному заказу из французского дуба», внеся 100% оплату стоимости. 23 апреля 2017 года она заключила с Обществом еще один договор купли-продажи мебели, внеся 100% оплату за заказ. Согласно указанным договорам, приобретенную мебель ООО «ДАлекс» должно было передать истцу не позднее 28.07.2017 и 31.08.2017 соответственно. Однако до настоящего времени товар так и не поступил. 

Просит взыскать с ООО «ДАлекс» денежные средства в сумме 22 900 руб. по договору купли-продажи от 26.03.2017, денежные средства в сумме 15 400 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2017, неустойку за просроченный срок передачи товара по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 36 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также расторгнуть заключённые с ответчиком договора купли- продажи, в остальной части настаивала на прежних требованиях.

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статей 314, 457 ГК РФ и пункта 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как установлено судом и видно из представленных материалов 26.03.2017 между ФИО1 и ООО «ДАлекс» заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение шкафа по индивидуальному заказу стоимостью 22 900 рублей. Кроме того, 23.04.2018 между ФИО1 и Обществом заключен еще один, аналогичный договор на покупку зальной стенки по индивидуальному заказу стоимостью 15 400 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.4, 2.4.1, 4.1 указанных договоров продавец обязуется на основании заказа покупателя передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Продавец обязан передать товар после полной оплаты цены товара покупателем, а покупатель обязан оплатить товар в соответствии с настоящим договором. После этого, не позднее 90 рабочих дней со дня заключения договора покупатель должен доставить заказанный товар на склад и подготовить для передачи покупателю. 

Истец в полном объеме выполнила условия договоров, оплатив 100% стоимость приобретаемых товаров, что подтверждается товарными чеками от 26.03.2017 и 23.04.2017 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ООО «ДАлекс» до настоящего времени условия договора не исполнило, купленные товары истцу не доставило.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания установлено, что она со своей стороны выполнила все условия договора: внесла 100% оплату стоимости покупаемого товара, приезжала к ответчику для уточнения поступления товара в мае 2017 г., затем и в июле 2017 года в магазин, где ей было сказано, что товар не приходил, так как не было машины для доставки. В августе-сентябре 2017 года ее мужа просто выгнали из магазина. Кроме этого, в сентябре 2017 года она по образцу Общества заполнила заявление о возврате денег, которое передала работнику магазина, но ответа так и не последовало. 31.01.2018 направила в адрес ООО «ДАлекс» претензию, ответа на которую также не получила, письмо было возвращено в ее адрес в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров купли-продажи товара, заключённого между сторонами, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данных договоров, следует, что продавец определил срок передачи товара, не позднее 90 рабочих дней со дня заключения договора, с учетом императивного положения п. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «ДАлекс» товар должен был поступить 28.07.2017 и 31.08.2017 соответственно. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителя в сфере торговли, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения при заключении сделок купли-продажи товаров, суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ООО «ДАлекс» сроков доставки товара, предусмотренных условиями договоров от 26.03.2017 и 23.04.2017, заключенных с ФИО1

Каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ООО «ДАлекс» прав потребителя, связанных с соблюдением сроков по доставке, предварительно оплаченного товара, суд считает требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с Общества неустойки до договорам купли-продажи в размере 22 900 руб. и 14 014 руб. соответственно также подлежит удовлетворению в силу выше прокомментированной нормы статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Расчет размера неустойки сомнений у суда не вызывает, не превышает сумму предварительной оплаты товара и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда указанную истцом в размере 35000 рублей разумной и подлежащей взысканию. Оснований для снижения суммы судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные ею по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАлекс» о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАлекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 900 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 26 марта 2017 года, неустойку в размере 22 900 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАлекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 400 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года, неустойку в размере 14 014 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАлекс» государственную пошлину в доход бюджета города Оленегорска Мурманской области в размере 2576 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная