Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., 

истца ФИО13 его представителя ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО15 его представителя адвоката ФИО16 действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-184/2025 (УИД № 62RS0001-01-2023-002593-44) по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2019 года в дневное время в 

<

адрес> районе г. 

<

адрес> ФИО21 в ходе выяснения дорожно-транспортной ситуации нанес ему удары в область головы и грудной клетки. Ему был выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого уха и левой заушной области». 04 сентября 2019 года указанный диагноз был подтвержден неврологом. Ему был открыт листок нетрудоспособности на период с 03 сентября по 24 сентября 2019 года, то есть на 21 день. Действиями ФИО22 ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении физической боли и перенесенных страданиях. В результате причинения ему вреда здоровью он находился на лечении, длительное время переживал произошедшее избиение, у него нарушился сон. После избиения у него были головные боли, повышенное давление, ухудшились слух, зрение, появилось ощущение дурноты, тремор пальцев рук, болела грудная клетка. В связи с действиями ФИО23. пострадала его репутация среди окружающих. Нравственные страдания, перенесенные им, состоят в том, что соседи по подъезду длительное время видели, что он пошатывается, у него имелись гематомы на лице и в ушной области. Он не имел возможности полноценно проводить время с женой, ребенком, перевозить их на автомобиле, так как с сотрясением головного мозга ему было рекомендовано преимущественно лежать. Ему неоднократно приходилось являться в полицию для дачи пояснений по поводу произошедшего, вновь переживать произошедшее. Ответчиком было нарушено его гарантированное право на неприкосновенность личности. На основании изложенного истец ФИО24. просит взыскать с ответчика ФИО25 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в ходе судебного заседания, проведенного 10, 17, 19, 26 февраля 2025 года. 

Истец ФИО26. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 02 сентября 2019 года на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда он остановил свою машину, к его автомобилю подошел остановившийся сзади ФИО27., который начал предъявлять ему претензии, а затем ударил рукой по машине. В связи с этим он вышел из автомобиля и подошел к ФИО28 с целью выяснения причин такого поведения. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО29 внезапно нанес удар рукой по его голове. Происходившие в дальнейшем события он плохо помнит. 

В судебном заседании представитель истца ФИО30. - ФИО31. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Ответчик ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, находясь за рулем он ехал н автомобиле со своими матерью ФИО33., женой ФИО34 и их пятилетним ребенком. Перед светофором в районе улицы 

<

адрес> его подрезал автомобиль под управлением ФИО35. Он, выйдя из автомобиля, подошел к ФИО36. и сделал замечание, после чего хлопнул ладонью по его автомобилю. ФИО37 вышел из автомобиля, накинулся на него и ударил его левым кулаком в челюсть. Отталкивая ФИО38. и отмахиваясь от него, он правой рукой нанес удар по его лицу. Через какое-то время после этого они разъехались. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО39 – адвокат ФИО40 пояснила, что согласно представленным суду доказательствам зачинщиком конфликта, произошедшего между сторонами, явился истец ФИО41. Никаких объективных сведений о том, что ФИО42. нанес удар ФИО43. первым не имеется. ФИО44. к ответственности за произошедшие события не привлекался, что исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда. В возникшей ситуации ФИО45 действовал в состоянии необходимой обороны в целях защиты от неправомерных действий ФИО46 Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО47., его представителя ФИО48., ответчика ФИО49 его представителя адвоката ФИО50., показания свидетелей ФИО51 эксперта ФИО52., заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. 

<

адрес> произошел конфликт между остановившимися на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак Н № ФИО53 и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО54. В ходе указанного конфликта Ларинский ФИО55 нанес правой рукой удар в область левого уха ФИО56

По данному факту в тот же день ФИО57. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, указав в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, что у него были похищены денежные средства в размере № рублей. 

Также в тот же день, в 22 часа 15 минут ФИО58 обратился за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр, где ему был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга? Гематома ушной раковины слева». 

В период с 03 по 23 сентября 2019 года ФИО59. проходил амбулаторное лечение в ГБУ РО «ОКБ» «Городская больница № 10» с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого уха и левой заушной области от 02 сентября 2019 года». 

Кроме того, в период с 03 по 23 сентября 2019 года ФИО60 был открыт листок нетрудоспособности. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 26 января 2020 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО61., в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО62. состава преступления, в связи с тем, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО63. имущественного преступления, получены не были. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № № от 02 сентября 2019 года, в котором имеются, в том числе, объяснения ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из амбулаторно-травматологического центра от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, журналом регистрации больных за период ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ года № №, листком нетрудоспособности №. 

Как следует из письменного объяснения ФИО66 от 03 сентября 2019 года, имеющегося в материале проверки КУСП № №, он 02 сентября 2019 года нанес ФИО67 удар кулаком правой руки в левое ухо. 

Факт нанесения удара рукой по лицу истца ФИО68 был подтвержден ответчиком ФИО69. и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

С целью установления факта получения истцом ФИО70 телесных повреждений и степени вреда, причиненного его здоровью, судом по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» ФИО71 № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно предоставленным медицинским документам у гражданина ФИО72 имел место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя (подтвержден наличием неврологической симптоматики и изменений со стороны сосудов глазного дна): гематому левой ушной раковины и заушной области, клинически расцененный как «ушиб левого уха», «ушиб мягких тканей головы»; сотрясение головного мозга. Ввиду того, что в предоставленных медицинских документах не содержатся исчерпывающие морфологические характеристики применительно к гематоме (цветовая гамма, форма, размеры, четкость границ и т.д. и т.п.), достоверно установить давность её образования не представляется возможным. Согласно предоставленной медицинской карте амбулаторного больного без номера из ГБУ РО «Городская клиническая больница № 10», по состоянию на 17 сентября 2019 года, у гражданина ФИО73 неврологическая симптоматика в связи с полученной травмой не регистрировалась (регрессировала). По состоянию на 20 сентября 2019 года при осмотре неврологом зафиксирована неврологическая симптоматика в виде пошатывании в позе Ромберга и неуверенность при проведении пальценосовой пробы, при этом указано на впечатление симулирования симптомов. 21 сентября 2019 года по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии головного мозга диагностировано наличии кисты шишковидной железы (гипофиза). За период с 18 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года зафиксировано пошатывание в позе Ромберга, что не является характерным исключительно для черепно-мозговой травмы и может быть проявлением в том числе и кисты шишковидной железы. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, длительность проведенного лечения, а также нахождения на листке нетрудоспособности, может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и/или систем организма (расстройства здоровья). Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя гематому левой ушной раковины и заушной области и сотрясение головного мозга, сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, повлек за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Гражданину ФИО74 устанавливался диагноз «Ушиб грудной клетки», который не нашел объективного подтверждения за отсутствием в предоставленных медицинских документах указания на наличие на кожных покровах грудной клетки телесных повреждений характера кровоподтек и/или гематома, в связи с чем указанный диагноз не подлежит экспертной оценка в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как телесное повреждение. Возможность образования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающего в себя гематому левой ушной раковины и заушной области, сотрясение головного мозга, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не исключается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО75 указанное заключение поддержала, пояснив, что наличие у ФИО76 закрытой черепно-мозговой травмы подтверждается комплексом медицинских документов, в том числе заключениями врачей невролога и офтальмолога. В медицинских документах ФИО77 описано наличие отечности и синюшности левой ушной раковины. Заключение проведенной 21 сентября 2019 года в отношении ФИО78 магнитно-резонансной томографии не опровергает возможность получения им описанных тесных повреждений. 

В заключении эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» ФИО79 № № от ДД.ММ.ГГГГ года приведены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов; оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Эксперт ФИО80 имеет высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 8 лет, высшую квалификационную категорию. Заключение эксперта отвечает требованиям закона о проверяемости, обоснованности и достоверности. 

С учетом изложенного суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения истцом ФИО81 телесных повреждения и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. 

На основании перечисленных доказательств суд считает установленным, что в результате действий ФИО82., нанесшего удар рукой по лицу ФИО83 здоровью последнего был причинен легкий вред. 

Свидетель ФИО84 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО85. является ее сыном. 02 сентября 2019 года она вместе с сыном, невесткой и внуком ехали на машине, которой управлял ее сын. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> их подрезала другая машина, из которой вышел ФИО86 и начал ругаться. После этого из машины вышел ФИО87 между ними возникла перепалка, в ходе которой ФИО88 ладонью по щеке ударил ФИО89 Чтобы успокоить ФИО90 схватил его за грудки, а именно за отвороты рубашки. Затем она встала между ними для того, чтобы прекратить конфликт. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО91 следует, что 02 сентября 2019 года она, ее сын, ФИО92 и его мать ехали на машине, которой управлял ФИО93 В районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> их машину обогнал автомобиль под управлением ФИО94 и резко остановился. ФИО95 и ФИО96 вышли из автомобилей, между ними началась перепалка. В ходе этой перепалки ФИО97. ладонью или кулаком ударил ФИО98 по щеке. ФИО99 стал в грудь отталкивать ФИО100 наносил ли ФИО101 удары ФИО102 она не видела. После этого они разъехались. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они не опровергают факт нанесения удара ответчиком по лицу истца. При этом показания свидетеля ФИО103 противоречат как объяснениям самого ответчика ФИО104., так и приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которых следует, что ФИО105 первоначально не был инициатором возникшего конфликта. 

Также из показаний данных лиц не следует, что ФИО106., нанося удар ФИО107., предотвращал возможность нанесения им телесных повреждений, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, которое предусмотрено ст. 1066 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку 

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО108 вреда здоровью ФИО109. в состоянии необходимой обороны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлены не были.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения ответчиком ФИО110. противоправных действий в отношении ФИО111., последнему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО112 обязанности по компенсации причиненного морального вреда. 

Ответчик ФИО113. принимает участие в проведении специальной военной операции на территории Республики Украина, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 ДД.ММ.ГГГГ года № №; за проявленные отличие и самоотверженность при выполнении боевых задач в ходе проведения специальной военной операции в июле 2023 года губернатором Рязанской области ему была объявлена благодарность. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести перенесенных ФИО114 в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, поведение истца и ответчика до и после имевших место событий, суд признает разумной и отвечающей требованиям справедливости компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО115 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО116. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Как следует из справки по арестам и взысканиям ФИО117, на основании ранее принятого по настоящему делу заочного решения от 19 марта 2024 года, впоследствии отмененного определением суда от 16 августа 2024 года, с ответчика ФИО118 в пользу истца ФИО119 были удержаны денежные средства в сумме № рублей № копеек. 

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО120. в пользу Ларинского ФИО121 № рублей № копеек (№). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО122 (паспорт гражданина РФ № к ФИО123 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО124 в пользу истца ФИО125 в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО126 к ФИО127 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО128 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Московского районного суда г. Рязани 19 марта 2024 года: взыскать с ФИО129 в пользу ФИО130 № рублей № копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским деламРязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года. 

Судья Барышников И.В.