Дело № 1- 20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО11, представившей ордер № 002862 от 29.01.2018, удостоверение №, 

подсудимого ФИО12,

а также с участием потерпевших ФИО14 №1, ФИО14 №3, ФИО14 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2011 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год, 02 июля 2012 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 25 декабря 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 26 декабря 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11 марта 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18 июня 2013 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 декабря 2012 года и от 11 марта 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 ноября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ст. 264.1; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО12 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года около 00 часов 05 минут у дома № 8 по улице Островского в городе Кинешме Ивановской области подсудимый ФИО12, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2016 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым вновь нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В указанные выше дату, время и месте инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 и ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 При проверке у ФИО12 документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 и ФИО6 было обнаружено, что от ФИО12 изо рта исходит запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поза была неустойчива, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора «№». Дата последней поверки прибора – 15.03.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,05 мг/л. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением указанного технического средства измерения по состоянию на 00 часов 49 минут 17 августа 2016 года установлено содержание у ФИО12 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,351 мг/л, то есть у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут 24 августа 2016 года по 01 час 30 минут 25 августа 2016 года, у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, одной из автомашин оставленной без присмотра гражданами на улицах города Наволоки Кинешемского района Ивановской области с целью её продажи на запасные части и материального обогащения. 

Во исполнение единого преступного умысла ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления в указанные выше дату, время и месте предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения рядом с ним ФИО13 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, одной из автомашин, оставленной без присмотра гражданами на улицах города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, на что ФИО13 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО12 в преступный сговор. 

При этом ФИО12 и ФИО13 договорились, что в случае не достижения преступного результата, будут продолжать совершение преступных действий, направленных на хищение иного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату и время, ФИО13 и ФИО12, оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью обнаружения и дальнейшего тайного хищения оставленной без присмотра гражданами автомашины стали ходить по улицам города Наволоки Кинешемского района Ивановской области. 

25 августа 2016 года около 1 часа 30 минут, ФИО12 и ФИО13, проходя мимо 

<

адрес>, увидели припаркованную и оставленную без присмотра с торца вышеуказанного дома автомашину марки ВАЗ 21210, государственный регистрационный знак №, стоимостью 56000 рублей, принадлежащую ФИО14 №3

В указанные выше дату, время и месте ФИО12 предложил ФИО13 совершить тайное хищение указанной выше автомашины, принадлежащей ФИО14 №3, на что ФИО13 ответил согласием. 

Во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО12 и ФИО13 подошли к указанной выше автомашине, после чего ФИО12 с целью проверки установлена ли на автомашине сигнализация ударил ногой по одному из колес указанной выше автомашины. Затем, убедившись, что автомашина не оборудована сигнализацией, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения указанной автомашины, принадлежащей ФИО14 №3, кулаком своей руки разбил переднее правое стекло передней правой двери выше указанной автомашины. После чего ФИО12 и ФИО13, чтобы убедиться в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за ними никто не наблюдает, отошли от указанной выше автомашины и прошли за дом № 6 по ул.8-е Марта города Наволоки Кинешемского района Ивановской области. Затем ФИО12 и ФИО13, убедившись в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за их преступными действия никто не наблюдает, с целью доведения единого преступного умысла до конца вновь подошли к указанной автомашине, припаркованной с торца 

<

адрес>. После чего, в продолжение единого преступного умысла, ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанной автомашины и сел в её салон, а именно, на переднее водительское сиденье и поставил рычаг переключения передач на нейтральную передачу. При этом ФИО12, выполняя свою роль в совершении указанного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, стал толкать указанную автомашину, оперившись об её заднюю часть. Таким образом, ФИО12 и ФИО13 пытались завести указанную автомашину, после чего скрыться на ней с места совершения преступления, тем самым тайно её похитив, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как переместив указанную автомашину на расстояние около 2-х метров от торца 

<

адрес> у автомашины заблокировался руль, и толкать её дальше ФИО12 ФИО13 не смогли. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, 25 августа 2016 года около 01 часа 30 минут ФИО12 и ФИО13, оба в состоянии алкогольного опьянения, увидели припаркованную и оставленную без присмотра с торца 

<

адрес> автомашину марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 362000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО14 №4 Во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, ФИО12 и ФИО13 подошли к указанной выше автомашине, после чего ФИО13 с целью проверки установлена ли на данной автомашине сигнализация нанес один удар своей ногой по заднему правому крылу указанной выше автомашины. Затем, убедившись, что автомашина сигнализацией не оборудована и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО13 с целью тайного хищения указанной выше автомашины, принадлежащей ФИО14 №4, кулаком своей руки разбил заднее левое стекло автомашины. 

После чего, ФИО13 и ФИО12, чтобы убедиться в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за ними никто не наблюдает, отошли от указанной выше автомашины и прошли за 

<

адрес>. 

Затем ФИО13 и ФИО12, убедившись в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за их преступными действия никто не наблюдает, с целью доведения единого преступного умысла до конца вновь подошли к указной автомашине, припаркованной с торца 

<

адрес>, где ФИО12 в продолжение единого преступного умысла с ФИО13, стал пытаться открыть одну из дверей вышеуказанной автомашины. В указанные выше дату и время из 

<

адрес>, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, с торца которого была припаркована автомашина потерпевшего ФИО14 №4, вышел Свидетель №2, увидев которого ФИО13 и ФИО12, испугавшись, что их преступные действия могут быть обнаружены, вынуждены были убежать от 

<

адрес>, не сумев довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, одной из автомашин оставленной без присмотра гражданами на улицах 

<

адрес> с целью её продажи на запасные части и материального обогащения, ФИО12 и ФИО13, оба в состоянии алкогольного опьянения, 25 августа 2016 года около 02 часов 00 минут проходя мимо 

<

адрес>, увидели припаркованную и оставленную без присмотра сзади вышеуказанного дома на расстоянии 12 метров от него автомашину марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО14 №2 и ФИО14 №1 

Во исполнение единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО12 и ФИО13 подошли к указанной выше автомашине, после чего ФИО13 с целью проверки наличия на автомашине сигнализации ударил ногой по одному из колес указанной выше автомашины. Убедившись, что автомашина сигнализацией не оборудована, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, в рамках единого преступного умысла с целью тайного хищения указанной автомашины, принадлежащей ФИО14 №2 и ФИО14 №1, кулаком своей руки разбил стекло передней водительской двери автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО14 №2 и ФИО14 №1 

После чего ФИО12 и ФИО13, чтобы убедиться в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за ними никто не наблюдает, отошли от указанной автомашины. 

Убедившись в том, что их преступные действия посторонними лицами не обнаружены и что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО12 и ФИО13 с целью доведения единого преступного умысла до конца вновь подошли к автомашине потерпевших, припаркованной сзади 

<

адрес> на расстоянии 12 метров от него.

После чего с целью доведения единого преступного умысла до конца ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, открыл левую переднюю водительскую дверь вышеуказанной автомашины и сел в её салон, а именно, на переднее водительское сиденье, после чего в рулевом пространстве из замка зажигания вытащил клеммы с проводами, которые с целью завести вышеуказанную автомашину стал смыкать. Однако завести вышеуказанную автомашину у него не получилось. После чего, сняв автомашину с ручника, ФИО12 поставил рычаг переключения передач на нейтральную передачу. При этом ФИО13, выполняя свою роль в совершении указанного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, стал толкать указанную автомашину, оперившись о переднюю водительскую дверь автомашины. Таким образом ФИО13 и ФИО12 пытались завести указанную автомашину, после чего скрыться на ней с места совершения преступления, тем самым тайно её похитив, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, переместив указанную автомашину на расстояние около 32 метров от задней части 

<

адрес>, к ним подошли владельцы указанной автомашины ФИО14 №2 и ФИО14 №1

В случае доведения ФИО12 и ФИО13 единого преступного умысла до конца потерпевшему ФИО14 №3 мог бы быть причинён материальный ущерб на сумму 56000 рублей, потерпевшему ФИО14 №4 мог бы быть причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 362 000 рублей, потерпевшим ФИО14 №2 и ФИО14 №1 мог бы быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 22 часов 35 минут у дома № 26 по улице Муравьева в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области подсудимый ФИО12, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2016 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым вновь нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В указанные выше дату, время и месте сотрудниками ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 В ходе беседы между ФИО12 и сотрудниками ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 было обнаружено, что от ФИО12 изо рта исходит запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена. О данном факте сотрудники ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 доложили в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский», после чего по указанному адресу прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 и ФИО4 

При проверке у ФИО12 документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 было обнаружено, что от ФИО12 изо рта исходит запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поза его была неустойчива, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора «№». Дата последней поверки прибора – 15.03.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,05 мг/л. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением указанного технического средства измерения по состоянию на 00 часов 13 минут 20 сентября 2016 года установлено содержание у ФИО12 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,386 мг/л, то есть у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО12 17 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, находясь в гостях у потерпевших ФИО14 №6 и ФИО14 №7, в кухне 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 №6, ФИО14 №7, их знакомой ФИО9 и своей сожительницей ФИО5

После того как спиртные напитки закончились в указанную дату около 20 часов 00 минут ФИО14 №6 передала своему сожителю ФИО14 №7 денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые она взяла из кошелька, который впоследствии в присутствии ФИО12 с оставшимися денежными средствами убрала на шкаф, расположенный в комнате указанной квартиры.

Затем в указанную дату около 20 часов 43 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 прошел из кухни указанной выше квартиры в комнату, где на шкафу увидел принадлежащий ФИО14 №6 и ФИО14 №7 кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО14 №6 и ФИО14 №7

В этот момент у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО14 №6 и ФИО14 №7, находящихся в кошельке, лежащем на шкафу в комнате указанной выше квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кошелька, находящегося на шкафу в комнате квартиры, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие потерпевшим.

После чего с похищенными денежными средствами подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО12 причинил потерпевшим ФИО14 №6 и ФИО14 №7 материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который является для них значительным. 

По факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, имевшем место 17 августа 2016 года, вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него в пользовании имеется автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, которая досталась ему и его брату по наследству после смерти отца. Право собственности на автомашину не зарегистрировано, водительского удостоверения он не получал. 17 августа 2016 года в ночное время он со своим знакомым возвращался из деревни. Проезжая по улице им. Островского в городе Кинешме Ивановской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все происходило в присутствии понятых. Он действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, как не оспаривает и тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По постановлению мирового судьи от 09.04.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста. 

Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), пояснил, что он 16 августа 2016 года в 17 часов заступил на дежурство согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения. 17 августа 2016 года около 00 часов 05 минут у дома № 8 по улице им. Островского в городе Кинешме Ивановской области ими была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как водитель указанной автомашины не был пристегнут ремнями безопасности, а также автомобиль двигался неровно по проезжей части. После остановки водитель транспортного средства ФИО12 попытался скрыться, но был ими задержан. При проверке документов они заметили у ФИО12 явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, нарушение речи, что образует состав административного правонарушения. ФИО12 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления дела об административном правонарушении они пригласили понятых – Свидетель №5 и Свидетель №6, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством. Затем с согласия ФИО12 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №. Согласно чеку, выданному прибором 17.08.2016 в 00 часов 49 минут, у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,351 мг/л наличие этилового спирта в выдахаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО3 в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого при проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО12 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи от 09.04.2016) с назначением наказание в виде 10 суток административного ареста. Поскольку в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено с передачей материалов в органы предварительного расследования. После чего ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД МО МВД РФ «Кинешемский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1 л.д. 58-60), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 113-114), из которых следует, что в начале 2016 года его отец ФИО7 приобрел для него автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По договору купли-продажи он является владельцем автомобиля, но иногда автомобилем пользовался его брат ФИО12, который не имел водительского удостоверения. Ему стало известно, что 16 августа 2016 года брат ФИО12 без его ведома взял указанный автомобиль и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день о данном факте он сообщил в полицию. 17 августа 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО12 был задержан на указанной автомашине в состоянии алкогольного опьянения. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 120-125), из которых следует, что 17 августа 2016 года около 00 часов у дома № 8 по улице им. Островского в городе Кинешме Ивановской области с его добровольного согласия он был привлечен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 к участию в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО12, управляющим автомобилем «Фольксваген Пассат», а именно: при проведении отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед оформлением документов ему и другому приглашенному в качестве понятого Свидетель №6 сотрудником полиции ФИО6 были разъяснены их права и обязанности. Поскольку у ФИО12 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. После чего ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО12 согласился. В соответствии с чеком, выданным прибором, у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором также все расписались. Затем сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором также все расписались. Во время составления указанных документов каких-либо замечаний от участвующих в их составлении лиц не поступало. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, участвующего в качестве понятого (т.2 л.д. 123-125), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным выше. 

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 о том, что подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО12, 17 августа 2016 года в 00 часов 05 минут у дома 8 по улице им. Островского в городе Кинешме Ивановской области управлял транспортным средством автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016, объектом осмотра являлся участок местности у дома № 8 по улице им. Островского в городе Кинешме Ивановской области, на котором находилась автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 17.08.2016, время составления протокола 00 часов 10 минут, согласно которому ФИО12 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 17.08.2016, время составления 00 часов 55 минут, из которого следует, что в отношении ФИО12 проводилось исследование с применением технического средства алкотектора «Юпитер», заводской №. При этом прибор показал 1, 351 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);

- чеком, выданным прибором алкотектор «Юпитер», заводской №, тест 00100, дата 17.08.2016, время 00 часов 49 минут, результат 1,351 мг/л, имя обследуемого: ФИО12 (т.1 л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 17.08.2016, из которого следует, что у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 17.08.2016, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан в связи с совершением ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2016 года, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 39); 

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше документов (т.2 л.д. 115-117).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показания подсудимого суд считает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. 

Судом установлено, что соблюдено условие для привлечения ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ: на момент управления транспортным средством он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи от 19.04.2016 о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Судом проверена доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина установлена на основе всей совокупности доказательств, представленных суду. 

Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбыв назначенное наказание, через непродолжительный период времени вновь допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление совершено умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ. 

По факту покушения на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного материального ущерба, вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 24 августа 2016 года он встретился со своим знакомым ФИО13, с которым они договорились вместе провести время. Они в гостях у своего знакомого вместе с ФИО13 употребили спиртное, затем пошли гулять по улицам города Наволоки Кинешемского района Ивановской области. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели оставленные без присмотра автомобили. Он предложил ФИО13 похитить какую-то из этих автомашин, чтобы затем продать на запчасти, то есть заработать. ФИО13 согласился. Они подошли к одной из автомашин марки «Нива». Он ударил ногой по колесу автомашины, чтобы проверить установлена ли сигнализация. Сигнализация не была установлена. Тогда он разбил стекло, ударив по нему кулаком. При этом они следили за обстановкой. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, через разбитое стекло ФИО13 открыл дверь в салон, сел за руль, а он стал толкать автомашину сзади. Они протолкали автомашину на расстояние 2 метров, при этом руль автомашины заблокировался. Они поняли, что похитить этот автомобиль им не удастся. Тогда они его оставили и подошли к другой автомашине. ФИО13 ударил ногой по колесу автомобиля, чтобы проверить имеется ли сигнализация. Они убедились, что сигнализации нет и за ними никто не наблюдает. ФИО13 разбил стекло в салоне автомобиля. Они еще подождали какое-то время и вновь подошли к автомашине. Он пытался открыть дверь автомашины, но в это время из подъезда дома вышел какой-то мужчина и спугнул их. Они убежали. Они пошли вдоль дома, вышли на 

<

адрес>. Увидели автомобиль марки ВАЗ, который стоял около кустов. Они решили похитить автомобиль и действовали таким же образом, как действовали ранее. Он сел за руль автомашины, а ФИО13 начал ее толкать, но завести ее им не удалось. Они протолкали автомашину на некоторое расстояние. Он вышел из салона автомобиля. В это время из дома выбежал пожилой мужчина, начал их ругать. Тогда они сделали вид, что это не они пытались похитить автомобиль, попытались успокоить мужчину, сказали, что это не они сделали. Они с ФИО13 начали толкать автомобиль на прежнее место. Поставив автомобиль на место, они ушли.

Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания ФИО13, который осужден за совершение данного преступления приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года. Судом оглашались показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 241-244, т.3 л.д. 170-173), а также показания подсудимого ФИО13 данные в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания (т.5 л.д. 199 (оборот), 200, 201, 208 (оборот), из которых следует, что показания ФИО13 полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО12 ФИО13 показал, что согласившись с предложением ФИО12 похитить любую автомашину, чтобы продать её по запчастям, а деньги от продажи поделить между собой, 25 августа 2016 года около 1 часа 30 минут, они, проходя мимо 

<

адрес> увидели автомашину марки «Нива» ВАЗ 21210 белого цвета, стоящую около указанного дома, которую решили похитить. Подойдя к автомашине, ФИО12, убедившись, что автомашина не оборудована сигнализацией, подошёл к ней и нанёс удар кулаком по стеклу со стороны пассажирского сиденья спереди, отчего оно разбилось. После этого они отошли от автомашины за дом, где находились некоторое время, пока не убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего они снова подошли к указанной автомашине, он открыл дверь, сел в салон за руль, поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, после чего ФИО12 стал толкать автомашину сзади. Оттолкав автомашину на расстояние 2 метра, её руль заблокировался. Тогда они поняли, что без ключа руль автомашины не разблокировать. По этой причине они не стали дальше её толкать. Тогда ФИО12 предложил похитить автомашину марки «ВАЗ 212140 фиолетового цвета, которая стояла рядом с первой автомашиной у того же дома, на что он согласился. Он подошёл к указанной автомашине, ногой пнул по колесу, чтобы проверить, оборудована автомашина сигнализацией или нет. Выждав некоторое время и убедившись, что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, они снова подошли к автомашине и он нанёс один удар по заднему стеклу автомашины слева, отчего оно разбилось. После этого они спрятались за дом, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Через некоторое время, поняв, что за ними никто не наблюдает, они снова подошли к автомашине и ФИО12 попытался открыть дверь автомашины, но в этот момент из подъезда дома напротив вышел мужчина, увидев которого, они испугались и убежали. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, проходя мимо 

<

адрес>, они увидели автомашину марки ВАЗ 2107 синего цвета, которую ФИО12 предложил похитить, чтобы затем продать по запчастям, на что он согласился. Они подошли к машине, и он пнул ногой по колесу машины, чтобы проверить оборудована ли автомашина сигнализацией или нет. Убедившись, что автомашина не оборудована сигнализацией, ФИО12 разбил рукой стекло со стороны водительского сиденья. После чего они отошли от машины, чтобы убедится в том, что за ними никто не наблюдает. Подождав некоторое время, они снова подошли к машине, ФИО12 открыл дверь со стороны водительского сиденья, сел за руль и стал что-то делать с замком зажигания, пытаясь завести машину, но завести машину у ФИО12 не получилось. Тогда ФИО12, снял машину с ручника и поставил её на нейтральную передачу, а он стал толкать машину. Протолкав на некоторое расстояние, они не смогли завести автомашину, ФИО12 вышел из-за руля и они стали думать, что можно сделать с машиной дальше. В этот момент к машине подошли пожилые мужчина и женщина – владельцы указанной автомашины, как теперь известно, ФИО14 №2 Во время разговора с ФИО8 он, поскольку тот не догадался, что это они пытались похитить принадлежащую потерпевшему автомашину, сказал, что он и ФИО12 спугнули воров и вместе с ФИО12 помогли ФИО14 №2 оттолкать принадлежащую ему автомашину на прежнее место стоянки. Пока они толкали автомашину, к ним подошла пожилая женщина, как теперь известно, ФИО14 №1 В то же время мимо них проходил его знакомый Свидетель №1, который видел, как он и ФИО12 толкали автомашину потерпевшего. Он поздоровался с Свидетель №1 и тот ушёл. Оттолкав автомашину потерпевших потерпевших №№ 1 и 2 на место стоянки, он и ФИО12 ушли. Также ФИО13 пояснял, что ФИО12 говорил, что если не получится украсть одну машину, то получится вторую, не получится вторую - то третью. Сначала он не соглашался, но потом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился.

ФИО14 ФИО14 №3 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности два автомобиля: автомобиль марки ВАЗ 21210 регистрационный знак № регион и автомобиль марки «Волга» 1998 года выпуска. Автомобилем марки ВАЗ он пользуется, в основном, для поездок по хозяйству, в лес, на дачу, приобрел его в 1984 году за 56000 рублей. Он согласен с оценкой стоимости автомобиля, данной специализированной организацией, в 66000 рублей. Этот автомобиль он оставляет с торца своего дома, где он проживает. В один из дней в августе 2016 года утром к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что ночью его автомобиль пытались угнать. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что разбито правое переднее стекло, сломан замок зажигания. Также он обнаружил, что автомобиль был немного сдвинут с того места, куда он его поставил, примерно на расстояние около двух метров. Если бы данный автомобиль у него похитили, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Совокупный доход его и супруги около 50000 рублей, они воспитывают малолетнего ребенка. У них в собственности квартира, в которой его семья проживает. У супруги имеется доля в квартире матери. 

Потерпевшая ФИО14 №1 в судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой, проживает с супругом- пенсионером. В 2006 году они приобрели автомобиль марки ВАЗ новый за 180000 рублей. Она согласна с тем, что на день хищения их автомобиль стоит 98000 рублей, как указано в справке оценочной организации. Автомобиль был в полном порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поздно вернулись с дачи, устали и не поставили автомашину в гараж, оставили около дома. Из окон их квартиры автомобиль хорошо просматривается. Ночью она проснулась от того, что ее муж ФИО14 №2 вдруг вскочил, сказав, что автомобиля нет на месте. Муж выбежал на улицу. Она побежала следом. На улице шел дождь. Она увидела, что их автомобиль стоит примерно в тридцати метрах от того места, где они его оставили. Рядом стояли двое парней, которые помогли мужу поставить автомашину на прежнее место. Парни толкали их автомобиль. На месте, где они оставили автомобиль, она видела осколки разбитого стекла. Также она видела осколки стекла и в салоне автомобиля, видела и оборванные провода. Затем к ним подошел молодой человек, сказал, что ему известно, кто пытался угнать их автомобиль. Парень сказал, что его зовут ФИО12. Супруг вызвал сотрудников полиции. Затем из дома вышел сосед ФИО14 №3 и еще один мужчина, который также был признан потерпевшим. Если бы их автомобиль был похищен, то им был бы причинен значительный материальный ущерб. Они с супругом живут только на пенсию (12000 руб. и 21000 рублей), других доходов не имеют. Супруг, которому 82 года, очень переживал по поводу случившегося, испытал нервный стресс, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание. Ущерб от повреждений автомашины им никто не возмещал, извинений никто не приносил. В данном судебном заседании подсудимый ФИО12 принес свои извинения, но она считает, что это сделано формально, правильных выводов он все равно не делает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 98-100, т.2 л.д. 193-194), из которых следует, что в 2010 году он совместно с супругой ФИО14 №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, синего цвета. Обычно он ставит автомобиль в гараж. 24 августа 2016 года они возвращались поздно с дачи и оставили автомобиль возле дома. ФИО15 сигнализацией не оборудована. 25 августа 2016 года около 02 часов он проснулся, вышел на балкон и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он разбудил супругу и вышел на улицу. На углу у 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил свой автомобиль примерно в 30-ти метрах от места, где он его оставил. Подойдя к машине, он увидел разбитое стекло со стороны водительского места, выдранные провода, ведущие к замку зажигания. К нему подошли двое ранее незнакомых молодых парней, которые предложили откатить его автомобиль на прежнее место ближе к его дому. Когда парни откатывали автомашину, мимо проходил их знакомый парень по имени ФИО12, с которым парни переговорили. Поставив автомашину на прежнее место, парни ушли. Он стоял с подошедшей к нему супругой ФИО14 №1 К ним подошел тот же парень по имени ФИО12, который пояснил, что парни, помогавшие возвращать автомобиль на место, пытались похитить автомобиль. ФИО12 сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции. ФИО12 вызвал сотрудников полиции со своего телефона, когда те приехали, супруга написала заявление в полицию. Он согласен с оценкой стоимости автомашины в 98000 рублей, данной специализированной оценочной организацией. Если бы автомобиль был похищен, то ему и супруге был бы причинен значительный материальный ущерб, так как они проживают на пенсии (12000 и 21000 рублей). 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего ФИО14 №4, из которых следует, что 05 мая 2015 года в салоне он приобрел автомобиль марки ВАЗ 212140 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № регион темно-фиолетового цвета за 420000 рублей. Автомобиль он всегда оставляет в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал с рыбалки, оставил автомобиль с торца его дома, так как начиналась гроза, в связи с чем он в гараж не поехал. Автомашина сигнализацией не оборудована. 25 августа 2016 года около 09 часов к нему пришел сотрудник полиции и пояснил, что его автомашина имеет повреждения. Он осмотрел свою автомашину и обнаружил, что разбито заднее стекло со стороны пассажирского сидения слева. На земле рядом с автомобилем имелись осколки стекла. На крыле справа обнаружил вмятину, как он понял, от удара ноги. Он согласен с оценкой стоимости автомашины в 362000 рублей с учетом износа, данной специализированной организацией. Если бы автомобиль был похищен, то ему был бы причинен крупный ущерб, так как его заработная плата в месяц составляет 32500 рублей, других доходов не имеет, проживает один. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 128-129), из которых следует, что 25 августа 2016 года около 01 часа 50 минут он возвращался домой, проходил по мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел автомашину марки ВАЗ 21074 темного цвета, стоящую поперек дороги. Рядом с автомашиной он увидел своего знакомого ФИО13 и незнакомого парня. Там же находились пожилые мужчина и женщина. ФИО13 отвел его в сторону и рассказал, что он и его знакомый хотели угнать автомашину, но их спугнул владелец. Они решили оттолкнуть автомашину на место. ФИО13 сказал, чтобы он уходил и никому об этом не рассказывал. Он не ушел, спрятался на территории детского сада и наблюдал за происходящим. Он видел, что парни ушли после того, как вместе с владельцем автомашины оттолкали автомобиль на место. Он подошел к мужчине и женщине и сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции. Он позвонил в полицию со своего телефона. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 238-239), из которых следует, что 25 августа 2016 года около 01 часа 30 минут он услышал глухой стук, доносящийся со стороны улицы, вышел на балкон и увидел двух молодых людей, один из них находился на водительском сидении автомобиля «Нива» светлого цвета, второй парень толкал этот автомобиль. Опознать этих парней он не сможет, так как шел дождь и наблюдал он с расстояния около 60 метров, но может описать их одежду. Парни протолкали автомобиль на расстояние около двух метров, но завести не смогли. После чего парни ушли за угол дома. Затем примерно через 5-10 минут те же парни вернулись, подошли к другой автомашине марки «Нива» фиолетового цвета, которая стояла у того же дома. Один из парней руками стал разбивать стекло, находящееся с задней стороны слева. Второй парень находился поблизости. Ему стало понятно, что парни хотят либо угнать автомашину, либо что-нибудь из нее похитить. Он решил выйти на улицу, чтобы задержать парней. Когда он вышел на улицу, парни, увидев его, убежали, оставив автомашину на месте. 

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 81-83), из которых следует, что в августе 2016 года к нему в гости зашли его знакомые ФИО12 и ФИО13, с которыми он выпил спиртного, после чего парни ушли. Впоследствии ему стало известно, что после ухода от него ФИО12 и ФИО13 пытались похитить какие-то автомашины. 

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО14 №3 от 25.08.2016, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 августа 2016 года пытались неправомерно завладеть принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, оставленной им без присмотра у 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО14 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 24 на 25 августа 2016 года пытались неправомерно завладеть принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ 21210 государственный регистрационный знак № регион, оставленной им без присмотра у 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136);

- заявлением ФИО14 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 25.08.2016 пытались совершить хищение принадлежащей ее семье автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которая находилась у 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016, объектом осмотра являлась автомашина марки ВАЗ 21210 государственный регистрационный знак № регион, находившаяся с торца 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре обнаружены повреждения переднего правого стекла передней правой двери (разбито). Под передним водительским сидением обнаружен камень. В пространстве под рулем защитный кожух частично снят. При осмотре участка местности обнаружено, что автомашина перемещена с прежнего места стоянки на 2 метра, о чем свидетельствует следы протектора шин на земле и наличие на земле на расстоянии двух метров от автомашины осколков стекла (т.1 л.д. 164-169);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомашина ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 196- 201, 202-206, 207-208, 209-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016, объектом осмотра являлась автомашина марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, находившаяся с торца 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре обнаружены повреждения заднего левого стекла (разбито), на заднем крыле имеются вмятины (т.1 л.д. 137-143);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомашина ВАЗ 21240 государственный регистрационный знак А 059 СУ37 регион (т.1 л.д. 223-224, 225-228, 229-234, 235, 236- 237);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2016, объектом осмотра являлась автомашина марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, находившаяся с левого торца 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке местности обнаружены разбитые стекла и след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок. При осмотре автомашины обнаружены повреждения передней водительской двери, в подрулевом пространстве из замка зажигания вытащена клемма с проводами (т.1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра картонной коробки с гипсовым слепком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, постановление о признании вещественным доказательством с приобщением к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 143-144, 145);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела - автомашина марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 116-120, 121-125, 126, 127);

Судом также исследовались:

- паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, 1984 года выпуска, кузов темно-бежевого цвета (т.1 л.д. 193-194);

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 195);

- справка ООО «РосБизнесОценка» от 10.02.2017 согласно которой стоимость автомашины ВАЗ 212140 1984 года выпуска с учетом износа составляет 66000 рублей (т.2 л.д. 148-181);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 мая 2015 года – автомашины ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, темно-фиолетового цвета, автомашина приобретена за 450000 рублей (т.1 л.д. 220);

- паспорт транспортного средства автомашины ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, темно-фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 221);

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ 212140, 2015 года выпуска, темно-фиолетового цвета государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 222);

- справка ООО «РосБизнесОценка» от 10.02.2017 согласно которой стоимость автомашины ВАЗ 21240 2015 года выпуска с учетом износа составляет 362000 рублей (т.2 л.д. 148-181);

- справка о доходах физического лица ФИО14 №4 (т.1 л.д. 219);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства являлась автомашина марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 105);

- справки о размере пенсий ФИО8 и ФИО14 №1 (т. 1 л.д. 104, 115);

- справка ООО «РосБизнесОценка» от 10.02.2017, согласно которой стоимость автомашины ВАЗ 21074 2010 года выпуска с учетом износа составляет 98000 рублей (т.2 л.д. 148-181).

Также судом исследовался приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года, по которому ФИО13 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд находит их стабильными, последовательными. Показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО13, осужденного по приговору суда за данное преступление, с показаниями потерпевших, свидетелей, с другими доказательствами, представленными суду. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оснований для оговора не усматривается. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что до осуществления действий, направленных на изъятие чужого имущества, подсудимые договорились о хищении, согласовали свои действия, совершая кражу, действовали совместно, их действия были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Суд считает, что вмененный квалифицирующий признак – совершение хищения в крупном размере - нашел свое подтверждение. Стоимость автомобиля потерпевшего ФИО14 №4 значительно превышает его доход и сумму в 250000 рублей, что в соответствие с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный ущерб. Подсудимый не оспаривает стоимость похищаемого имущества. Оценка стоимости согласуется с оценкой, данной специализированной оценочной организацией.

Размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшим потерпевшим № 1 и 2 , является значительным, поскольку стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшим, значительно превышает их совокупный доход, у которых этот автомобиль является единственным транспортным средством, постоянно используемым для повседневных нужд. Стоимость автомобиля определена с учетом оценки, данной специализированной оценочной организацией с учётом износа. 

Государственный обвинитель Лопоносова Н.А. заявила об уточнении квалификации действий ФИО12 в части размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО14 №3, просит признать, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, уточнить стоимость принадлежащей потерпевшему автомашины – 56000 рублей. Государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты возражений по данному поводу не представила.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшему ФИО14 №3, значительным не является, поскольку автомобиль, явившийся предметом хищения, предметом первой необходимости для потерпевшего не является и при наличии другого автомобиля в семье, более нового, использовался ФИО14 №3 для отдыха (рыбалки и охоты). Автомобиль приобретен в 1984 году, каких-либо усовершенствований, переоборудования указанного автомобиля потерпевший не производил. Суд исходит из того, что автомобиль приобретён потерпевшим за несколько лет до совершенного преступления по цене 56000 рублей. По оценке специализированной оценочной организации стоимость автомобиля составляет 66000 рублей. Суд считает необходимым уменьшить стоимость имущества до 56000 рублей, так как после приобретения автомашины за указанную сумму потерпевший каких-либо вложений не производил. В связи с чем, суд снижает размер ущерба, который мог быть причинён преступлением потерпевшему ФИО14 №3, с 66000 рублей до 56000 рублей. 

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО12 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных соответственно ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст.ст. 30, ч. 3, 158 ч. 3 п. «в», ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО12 и ФИО13 являлись тождественными преступными действиями, то есть осуществлялись в одном месте – на придомовой территории близлежащих жилых домов одного населенного пункта, последовательно, в небольшой промежуток времени – разрыв между преступными действиями составляет не более 30 минут, включая время, затраченное на попытки завладения автомобилем, единым способом – сначала проверка наличия сигнализации на автомобиле, затем разбитие стекла в автомобиле и дальнейшая попытка завести автомобиль, с единой целью – завладения автомобилем с целью его последующего разукомплектования и продажи по запчастям, и объединены единым умыслом подсудимого ФИО12 и осужденного ФИО13 на совершение хищения автомобиля, который бы удалось завести, возникшим до совершения кражи. 

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединённых единым умыслом и корыстными побуждениями на хищение чужого имущества, направленных на достижение общей цели, составляют одно преступление. 

Подсудимому и осужденному лицу не удалось довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, имевшем место 19 сентября 2016 года, вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, которую он на себя так и не оформил. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 19 сентября 2016 года в ночное время он ехал из магазина к своим знакомым, но был остановлен сотрудниками ППС, которые затем вызвали сотрудников ГИБДД. Он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал все необходимые документы.

Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 126-128), пояснил, что он 19 сентября 2016 года в 23 часа заступил на дежурство согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения. 19 сентября 2016 года около 23 часов 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о факте задержания в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области у дома № 26 по улице Муравьева ФИО12, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли на место происшествия, где было установлено, что у ФИО12 имеются явные признаки алкогольного опьянения. ФИО12 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления дела об административном правонарушении они пригласили понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством. Затем с согласия ФИО12 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №. Согласно чеку, выданному прибором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут, у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,386 мг/л наличие этилового спирта в выдахаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого при проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО12 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи от 09.04.2016) с назначением наказание в виде 10 суток административного ареста. Поскольку в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено с передачей материалов в органы предварительного расследования. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД МО МВД РФ «Кинешемский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т.2 л.д. 129-131), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО3

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 132-134), из которых следует, что 20 сентября 2016 года около 00 часов у дома № 26 по улице Муравьева в городе Наволоки Кинеешмского района Ивановской области с его добровольного согласия он был привлечен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 к участию в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО12, управляющим автомобилем «ВАЗ 2101», а именно: при проведении отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед оформлением документов ему и другому приглашенному в качестве понятого сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Поскольку у ФИО12 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. После чего ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО12 согласился. В соответствии с чеком, выданным прибором, у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором также все расписались. Затем сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором также все расписались. Во время составления указанных документов каких-либо замечаний от участвующих в их составлении лиц не поступало. 

Свидетель ФИО2, полицейский ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 101-103), пояснил, что он 19 сентября 2016 года в 18 часов заступил на дежурство согласно постовой ведомости совместно с полицейским-кинологом ФИО1 по обеспечению общественного порядка. 19 сентября 2016 года около 22 часов 35 минут они заметили, что от торгового павильона «Маруся» отъезжает автомашина марки ВАЗ 2101 с поврежденным бампером и выключенными фарами. Они проследовали за этим автомобилем, водитель, заметив их, пытался скрыться. У дома № 26 по улице Муравьева города Наволоки Кинешемского района Ивановской области они остановили автомобиль, водителем которого оказался житель города ФИО12 По внешнему виду ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский». По приезду сотрудников ГИБДД они передали ФИО12 им для оформления дела об административном правонарушении. 

Показания свидетеля ФИО1, полицейского- кинолога ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский», которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 78-80), полностью соответствуют выше изложенным показаниям свидетеля ФИО2

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 о том, что подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО12, 19 сентября 2016 года в 22 часа 13 минут у дома 26 по улице Муравьева в городе Наволоки Кинешемского района Ивановской области управлял транспортным средством автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 19.09.2016, время составления протокола 23 часа 45 минут, согласно которому ФИО12 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (т.2 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 20.09.2016, время составления 00 часов 15 минут, из которого следует, что в отношении ФИО12 проводилось исследование с применением технического средства алкотектора «Юпитер», заводской №. При этом прибор показал 1, 386 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 8);

- чеком, выданным прибором алкотектор «Юпитер», заводской №, тест 00116, дата 20.09.2016, время 00 часов 13 минут, результат 1,386 мг/л, имя обследуемого: ФИО12 (т.2 л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 20.09.2016, из которого следует, что у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 20.09.2016, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан в связи с совершением ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 11);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 апреля 2016 года, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.2 л.д. 19); 

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше документов (т.2 л.д. 115-117, 118-119);

- копией технического паспорта транспортного средства на автомашину марки ВАЗ 21010 государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 14).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показания подсудимого суд считает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. 

Судом установлено, что соблюдено условие для привлечения ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ: на момент управления транспортным средством он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи от 19.04.2016 о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Судом проверена доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина установлена на основе всей совокупности доказательств, представленных суду. 

Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбыв назначенное наказание, через непродолжительный период времени вновь допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление совершено умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ. 

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14 №6 и ФИО14 №7, вина подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в мае 2017 года ему позвонила сожительница ФИО5, сообщила, что она находится в гостях у своей знакомой ФИО14 №6, велела забрать ее ребенка из детского сада и приходить по адресу, который она указала. Он пришел в квартиру, в которой проживает ФИО14 №6 На кухне квартиры сидели ФИО14 №6, ее сожитель ФИО14 №7, ФИО5, ФИО9, все распивали спиртное. Он также присоединился к ним. Во время распития спиртного он выходил из квартиры, встречал старшего ребенка ФИО5 Дети играли в комнате. Он в эту комнату не заходил. Когда спиртное закончилось, ФИО14 №6из красного кошелька достала деньги, дала 1000 рублей ФИО14 №7 Он не видел, оставались ли в кошельке еще деньги. Куда убрала кошелек ФИО14 №6, он не видел. Он и ФИО14 №7 сходили в магазин и купили бутылку водки, вернулись на кухню и продолжили распитие спиртного. При этом они все неоднократно выходили в подъезд курить. Он в квартире один не оставался. Он также выходил с ФИО14 №7 в гараж, который расположен во дворе дома, где ФИО14 №7 показывал ему мотоцикл. Вернувшись в квартиру, после выпитого он запьянел и уснул на диване. Он не помнит, что ФИО14 №6 требовала вернуть деньги. Прибывшие сотрудники полиции задержали его и ФИО14 №7, доставили в отдел полиции. В связи с тем, что у него имелись неуплаченные штрафы, он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного ареста. Во время отбытия наказания к нему пришли оперативные сотрудники, которые сообщили, на кошельке ФИО14 №6 обнаружены его отпечатки пальцев и все свидетели указывают, что именно он похитил деньги из кошелька ФИО14 №6 Так как в связи с опьянением он происходящее в квартире помнил плохо, решил признаться в совершении кражи денег. Затем при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понял, что никаких отпечатков пальцев на кошельке не обнаружено, решил, что он не мог совершить кражу. Так как он знает, что в состоянии алкогольного опьянения всегда может что-нибудь «натворить», сотрудники полиции его убедили, что именно он совершил кражу денег. Однако сейчас он уверен, что он преступление не совершал. Данную им явку с повинной он не поддерживает. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом оглашались его показания, данные в период предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 50-51, 187-191) с участием защитника ФИО12 пояснял, что он видел, как ФИО14 №6 после того как выдала ФИО14 №7 деньги для приобретения спиртного, убрала кошелек на шкаф, расположенный в комнате квартиры. Затем около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел из кухни в комнату, где на шкафу увидел кошелек, принадлежащий ФИО14 №6 В этот момент он решил похитить деньги, находящиеся в этом кошельке. В этот момент в комнате никого не было, за ним никто не наблюдал, он подошел к шкафу, из кошелька достал деньги в сумме 11000 рублей и убрал их в карман брюк. После этого он вышел из квартиры и перепрятал деньги в деревянный козырек подъезда. 

Судом также оглашался протокол явки с повинной (т.3 л.д. 37), из которого следует, что 19 мая 2017 года в 14 часов 15 минут ФИО12 собственноручно написал, что 17 мая 2017 года в 22 часа, находясь в 

<

адрес> у знакомой потерпевший №6 тайно похитил из кошелька деньги в сумме 11000 рублей. Умысел на хищение у него возник в комнате, когда он увидел кошелек, лежащий на «стенке». Похищенные денежные средства он спрятал на подъездном крыльце. Перед началом составления протокола ФИО12 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами защитника, после чего ФИО12 собственноручно написал, что в услугах защитника не нуждается. 

Также судом оглашались показания подсудимого ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства от 21 ноября 2017 года (т.5 л.д. 180 оборот, 181), где подсудимый сообщает, что признает свою вину в совершении всех предъявленных ему обвинений. При допросе в качестве подсудимого ФИО12 давал показания, соответствующие показаниям, данным в настоящем судебном заседании (т.5 л.д. 202 оборот, 203).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый ФИО12 поддерживает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, считает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как его убедили в том, что именно он совершил кражу денег, сам он в силу опьянения события не помнил. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО14 №6 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2017 года она отмечала свой день рождения, к ней в гости пришли ее знакомые ФИО5 и ФИО9, затем к ним присоединился ее сожитель ФИО14 №7 ФИО12 она не приглашала, но он пришел по просьбе его сожительницы ФИО5, привел ребенка последней из детского сада. Они распивали спиртное на кухне. ФИО12 выходил из квартиры, встречал ребенка ФИО5, который пришел из школы. У нее в кошельке красного цвета хранились деньги всего в сумме 12000 рублей. Это были их совместные с ФИО14 №7 денежные средства. Кошелек лежал на шкафу в комнате. Когда у них закончилось спиртное, она достала из кошелька 1000 рублей и передала ее ФИО14 №7 В кошельке осталось 11000 рублей. Это происходило в прихожей квартиры. Все видели, как она доставала деньги, так как у нее очень маленькая квартира, из кухни видно, что происходит в прихожей. За спиртным ходили ФИО12 и ФИО14 №7 Они отсутствовали 5 минут. Она считает, что ФИО12 видел, что в кошельке оставались деньги. Также он видел, куда она положила кошелек – на шкаф в комнате. Они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, и она снова полезла в кошелек за деньгами, то обнаружила, что денег в кошельке нет. Она обыскала ФИО10 и ФИО12, денег не нашла. Тогда она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых все оставались в квартире. В это время ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на диване в комнате. Она считает, что кражу мог совершить только ФИО12 В результате хищения ей и ее сожителю причинен значительный материальный ущерб. Они с ФИО10 на тот момент имели заработную плату по 10000 рублей каждый, у нее на иждивении двое малолетних детей, они имеют в собственности квартиру, в которой все проживают, иных доходов не имеют. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего ФИО14 №7 (т.3 л.д. 129-131), из которых следует, что он ранее проживал с ФИО14 №6 и двумя ее малолетними детьми, вели совместное хозяйство. Он работал неофициально, заработную плату отдавал ФИО14 №6 16 мая 2017 года он получил заработную плату в размере 15000 рублей и отдал ФИО14 №6 Деньги ФИО14 №6, как обычно, убрала в свой кошелек. 17 мая 2017 года ФИО14 №6 в свой день рождения пригласила подруг ФИО5 и ФИО9 Они распивали спиртное на кухне. Придя с работы около 18 часов, он присоединился к ним. Через некоторое время в квартиру пришел сожитель ФИО5 – ФИО12, который также к ним присоединился. Около 20 часов у них закончилось спиртное. Тогда ФИО14 №6 из своего кошелька дала ему деньги в сумме 1000 рублей. Кошелек с оставшимися деньгами, как ему потом стало известно, в сумме 12000 рублей, она положила на шкаф в комнате. Когда ФИО14 №6, доставала деньги и убирала кошелек, это видел ФИО12, который вместе с ним в это время стоял в прихожей. Они с ФИО12 приобрели спиртное. Все продолжили распивать спиртное. В течение вечера все, в том числе и ФИО12, выходили из квартиры в подъезд покурить. Также они с ФИО12 выходили во двор к их гаражу, где он показывал приобретенный им мотоцикл. Пока он ходил в квартиру за ключами от гаража, ФИО12 один оставался на улице. Через некоторое время около 20 часов 30 минут ФИО14 №6 обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 11000 рублей. Она позвонила в полицию. Так как похищенные деньги были их совместным имуществом, ему также в результате кражи причинен материальный ущерб, который является значительным. Он работает неофициально, в среднем его заработок составляет не более 15000 рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживала с сожителем ФИО12 и двумя своими малолетними детьми. 17 мая 2017 года ее знакомая ФИО14 №6 пригласила ее на день рождения. Около 17 часов она с ФИО9 пришли в квартиру ФИО14 №6, где распивали спиртные напитки на кухне. Впоследствии к ним присоединился сожитель ФИО14 №6 – ФИО14 №7 и ее сожитель ФИО12 Через какое-то время спиртное у них закончилось. ФИО14 №6 дала деньги и ФИО14 №7 с ФИО12 сходили в магазин за спиртным. Она этого момента не видела. Она помнит, что ФИО12 и ФИО14 №7 также выходили из квартиры и ходили в гараж смотреть мотоцикл. ФИО12 также в какой-то момент выходил из квартиры встретить ее второго ребенка, который возвращался из школы. Во время распития спиртного также все они выходили из квартиры в подъезд курить. В начале 21-го часа они стали собираться домой. ФИО14 №6 сказала, что у нее пропали деньги. Сначала она сказала, что пропали 5000 рублей, затем – 10000 рублей, потом оказалось, что пропали 11000 рублей. Она вызвала сотрудников полиции, когда те приехали, ФИО12 спал в комнате. До приезда сотрудников полиции ФИО14 №6 обыскивала ФИО12, но ничего не обнаружила. ФИО12 свидетель характеризует в целом положительно, но денег он в семью не приносил, ее детей не содержал. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2017 года она была в гостях у своей знакомой ФИО14 №6, праздновали день рождения последней. Они на кухне квартиры распивали спиртные напитки в компании ФИО14 №6, ее сожителя ФИО14 №7, ФИО5 и ее сожителя ФИО12, который пришел позднее вместе с ребенком ФИО5 Им не хватило спиртного и ФИО14 №7 с ФИО12 пошли в магазин. Деньги на приобретение спиртного давала ФИО14 №6, но она этого момента не видела. Она фактически все время сидела на кухне, даже не выходила в подъезд курить, как это делали все остальные. ФИО14 №6 давала деньги, находясь в прихожей квартиры, рядом с ней стояли ФИО14 №7 и ФИО12 Куда затем ФИО14 №6 положила кошелек с деньгами, она не видела. ФИО14 №7 и ФИО12 вернулись быстро, они продолжили распитие спиртного через некоторое время ФИО14 №7 и ФИО12 выходили из квартиры в гараж или сарай, смотреть мотоцикл. Затем ФИО14 №6 сообщила, что у нее пропали деньги из кошелька. Сначала ФИО14 №6 сказала, что пропало 5000 рублей, затем – 10000 рублей, а затем – 11000 рублей. ФИО14 №6 сказала, что эти деньги пропали из кошелька. ФИО14 №6 вызвала сотрудников полиции. Все присутствующие остались в квартире, ФИО12 уснул на диване. Она видела, как ФИО14 №6 обыскивала ФИО12, но денег не нашла. Она не может сказать, кто мог похитить деньги. Но ей кажется, что ФИО12 один не оставался, был все время на виду. 

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением ФИО14 №6, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей 11000 рублей из 

<

адрес> 17 мая 2017 года после распития спиртных напитков с ее знакомыми (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017, объектом осмотра являлась 

<

адрес> (т.3 л.д. 16-21);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – кошелька, принадлежащего ФИО14 №6 (т.3 л.д. 68-72, 73-75, 76, 77);

- из справки из ООО РОСС-ПРОФИТ и ООО БИСЕР видно, что размер средней заработной платы ФИО14 №6 составляет 10400 рублей (т.3 л.д.64-65).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого являются противоречивыми. Обращаясь с явкой с повинной, давая признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО12 полностью признавал себя виновным, сообщал, что именно он похитил деньги из кошелька потерпевшей, описывал обстоятельства совершенного, указывал, где спрятал похищенное. В судебном заседании подсудимый не поддержал указанную позицию, заявил о том, что он оговорил себя на следствии, в действительности он преступление не совершал, хотя события того вечера помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оценивая показания подсудимого, суд считает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания и принимает их за основу. Явка с повинной принята в соответствии с требованиями закона, при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 в присутствии защитника подтвердил свои показания. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела. Суд приходит к выводу, что подсудимый изменил свою позицию, имея намерение уйти от ответственности за содеянное. Суд расценивает показания, данные в суде, как способ защиты. Доводы подсудимого о причинах изменения позиции суд находит надуманными, неубедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как их показания согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу, с показаниями свидетелей, с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не имеется.

Довод подсудимого о том, что он не мог совершить хищение денег, так как все время находился в поле зрения лиц, находившихся в квартире, опровергается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО14 №7, который показал, что он с ФИО12 выходил во двор к гаражу, он вернулся в квартиру за ключом, в это время ФИО12 оставался один во дворе дома. При этом из показаний подсудимого, принятых судом за основу, следует, что деньги он спрятал в козырьке крыльца дома. Также все свидетели утверждают, что поочередно они постоянно входили из квартиры в подъезд дома курить. 

Суд считает, что вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение. Судом исследовалось имущественное положение семьи потерпевших на момент совершения хищения. Суд учитывает сведения о совокупном доходе семьи потерпевших, в которой имеется двое малолетних детей. Суд также учитывает, что были похищены денежные средства в размере половины дохода семьи. 

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 совершил два преступления небольшой степени тяжести, одно- средней тяжести и покушение на тяжкое корыстное преступление.

Подсудимый имеет регистрацию, постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству, как длительное время нигде не работающий, поддерживающий отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни; на момент совершения преступлений подсудимый проживал с сожительницей и ее малолетними детьми, мер к трудоустройству не предпринимал, постоянного источника дохода не имел; подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и связанные с нарушением общественного порядка; подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту последнего отбывания наказания характеризовался отрицательно; 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной (т.3 л.д. 37), учитывая при этом, что до возбуждения уголовного дела подсудимый, совершивший преступление не в условиях очевидности, добровольно сообщил о своей причастности к краже, об обстоятельствах совершенного преступления, о месте, где спрятал похищенное, то есть о тех обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции, при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной (т.1 л.д. 178, 152, 87), так как подсудимый до возбуждения уголовного дела обратился с явками с повинной, в которых сообщил об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции. Впоследствии подсудимый явки с повинной поддержал. Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований при назначении наказания за данное преступление признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как судом установлено, что ФИО12 и ФИО13 возвратили автомобиль потерпевших потерпевших № 1 и 2 на место, намеревались таким образом при обнаружении их на месте совершения преступления скрыть свою причастность к содеянному, намерения же загладить вред, причиненный потерпевшим, они не имели. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, которые приняты потерпевшими, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания по всем преступлениям суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – семейное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, которое не оспаривается подсудимым, способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания по всем преступлениям суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления при рецидиве преступлений. При этом суд учитывает, что по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет место простой рецидив. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что имеет место опасный рецидив. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, в том числе, за совершение тяжкого корыстного преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил несколько преступлений, в том числе, покушение на тяжкое корыстное преступлении.

Учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его образ жизни суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по всем преступлениям, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в поведении подсудимого усматривается устойчивая противоправность.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по указанной статье, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд считает необходимым для достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО12 за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Препятствий для назначения указанного дополнительного наказания, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания не имеется.

При назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО14 №6 и ФИО14 №7 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11000 рублей – денежные средства, похищенные подсудимым. Потерпевшие заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый ФИО12 иск не признал, так как оспаривает свою причастность к совершенному преступлению.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как настоящим приговором вина подсудимого ФИО12 в хищении 11000 рублей у потерпевших ФИО14 №6 и ФИО14 №7 установлена. 

Вещественными доказательствами по делу признаны автомашины марки: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, ВАЗ 21210 государственный регистрационный знак № регион, ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № регион, судьба которых разрешена по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года, вынесенного в отношении ФИО13 В связи с чем суд при вынесении настоящего приговора рассматривает вопрос о вещественных доказательствах, признанными таковыми по уголовному делу в отношении ФИО12 и судьба которых на данный момент не разрешена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО12 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01(один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО12 основного наказания в виде лишения свободы. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (подразделение уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного); с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО12, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 02 января 2018 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Исковые требования ФИО14 №6 и ФИО14 №7 удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 №6 и ФИО14 №7 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2016, чек от 17.08.2016,протокол об административном правонарушении от 17.08.2016, протокол о задержании транспортного средства от 17.08.2016; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2016, чек от 19.09.2016, протокол об административном правонарушении от 20.09.2016, протокол о задержании транспортного средства от 20.09.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек, переданный потерпевшей ФИО14 №6, - оставить в пользовании последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В.Егорова

На основании апелляционного определения Ивановского областного суда от 17 апреля 2018 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО12 в части гражданского иска изменен.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 №6 и ФИО14 №7 по 5500 рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выписка верна :

Судья:

Секретарь :