дело №

П Р И Г О В ОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 17 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Мазитов О.М.,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазитов О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазитова О.М. изменен, его действия с пункта «г» части 2 статьи 117 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мазитову О.М. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Мазитов О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанного дома. С этой целью, Мазитов О.М., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что находившийся вместе с ним ФИО4 спит во дворе указанного дома, открыл форточку окна, после чего незаконно проник внутрь указанного дома и из указанного дома тайно похитил электроинструменты, а именно: электрический лобзик неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, шуруповёрт марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 1500 рублей. Все похищенное имущество сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности для Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мазитова О.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии, похищенный шуруповёрт был изъят у Мазитова О.М. и возвращен по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мазитов О.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, они вместе с ФИО4 решили пожарить шашлык, после чего он предложил пойти во двор 

<

адрес>, где он ранее уже был. Ворота во двор были закрыты на крючок. Сняв крючок они зашли во двор и, убедившись, что там никого нет, пожарили шашлык, распили спиртное. ФИО4 сильно опьянел и уснул во дворе. Так как последнему в тот день негде было ночевать, то он решил проверить, пригоден ли дом, во дворе которого они сидели для того, чтобы ФИО4 там мог переночевать. Около 22 часов 00 минут через форточку, он залез в указанный дом, осмотрел комнаты, после чего решил посмотреть, что в нем имеется. На одной из полок он увидел электроинструменты, поскольку он находился в состоянии опьянения, то решил их похитить, а именно электрический лобзик, электрический рубанок, шуруповёрт, электрическую пилу. Все инструменты сложил в мешок, найденный в доме и вынес во двор. Позднее они вместе с ФИО4 ушли оттуда. На следующий день похищенные инструменты он продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Указал, что изначально у него отсутствовал умысел на хищение инструментов, так как в дом проник, чтобы убедиться в возможности переночевать ФИО4 в указанном доме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Мазитова О.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он со своим знакомым ФИО4 находились на 

<

адрес> и решили употребить имеющееся у них спиртное, а также пожарить мясо. Для этого они вдвоем через калитку зашли во двор 

<

адрес>, при этом он не знал, кто там проживал. Находясь во дворе, они с ФИО4 распили спиртное и пожарили мясо. Затем они опьянели, после чего, он зная, что в доме никого нет, около 22 часов 00 минут этого же вечера, находясь в указанном дворе дома, решил проникнуть в дом с целью похитить оттуда что-либо ценное. Для этого он убедился, что никого из посторонних рядом нет, подошел к окну дома, расположенному во дворе дома возле ворот и увидел, что форточка открыта, затем засунул руку через форточку и отдернул защелку, после чего открыл окно, через которое проник внутрь помещения дома. Находясь в доме, он осмотрел комнаты, увидел, что в одной из комнат на полке лежат электроинструменты: электролобзик, электрорубанок, шуруповерт и элктропилу, которые он похитил, сложив их в обнаруженный в этом же доме мешок белого цвета, и вынес похищенное во двор через окно, где спрятал в кустах ближайшего оврага. Затем около 23 часов 00 минут этого же дня вернулся в овраг возле 

<

адрес>, откуда он совершил кражу, и забрал похищенный мешок с инструментами, которые принес к себе домой. На следующий день около 07 часов 30 минут он продал электролобзик, электропилу и электрофуганок вместе с мешком незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. О том, что инструменты были украдены, он не говорил. На вырученные деньги он купил продукты питания, сигареты и спиртное, которые сам употребил. Вину признает полностью, в содяенном раскаивается (том № л.д. 7-8, 79-81, 102-104). 

После оглашения показаний подсудимый Мазитов О.М. пояснил, что оглашенные показания верные, вину признает полностью. 

Виновность подсудимого Мазитова О.М. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, впоследствии намеревался на данном участке строить новый дом. В указанном доме он в летнее время проживал, там имеется мебель, печь для отопления, посуда, проведено электричество. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и возвратился обратно ДД.ММ.ГГГГ. После чего сразу же поехал в дом на 

<

адрес> Республики Татарстан, проверить все ли в порядке. Подойдя к дому, он обнаружил, что окно в дом вскрыто, а во дворе дома обнаружил мангал из кирпичей, было видно, что разводили костер. Войдя в дом, он обнаружил, что из шкафа, который находился в прихожей пропали: электрический лобзик, стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок стоимостью 1000 рублей, шуруповёрт «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электрическая пила стоимостью, 1500 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном размере. Ущерб в сумме 5000 рублей для него не является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, он вместе с Мазитовым О.М. решили пожарить мясо, и последний предложил пожарить шашлыки по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного дома из кирпичей они сделали мангал, развели костер и пожарили мясо. С собой они принесли 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, которое стали употреблять, при этом до этого они вдвоем выпили одну бутылку водки. Во время распития спиртных напитков Мазитов О.М. куда то отлучался. Когда он пришел, то у него с собой были какие-то инструменты. Он не интересовался, где Мазитов О.М. взял инструменты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Мазитова О.М. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его 

<

адрес> Республики Татарстан и похитило: электрический лобзик, стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок, стоимостью 1000 рублей, шуруповёрт марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 1500 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Мазитов О.М. добровольно выдал шуруповёрт марки «Интерскол», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.10-11, 93-94, 95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием Мазитова О.М., адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, Мазитов О.В. самостоятельно и добровольного показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из 

<

адрес> Республики Татарстан, пояснив, что из данного дома похитил: электрический лобзик, электрический рубанок, шуруповёрт, электрическую пилу. Все похищенное спрятал в кустах (л.д.85-90).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Мазитова О.М. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Мазитова О.М. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что последний проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было пригодно для проживания, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в указанном доме он проживал, там имеется мебель, печь, посуда, проведено электричество, в связи с чем, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как того просит защитник, не имеется. 

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Мазитову О.М. обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей для него не является значительным.

Также у суда не имеется оснований согласиться с доводами подсудимого Мазитова О.М. о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями Мазитова О.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он умышленно с целью хищения ценного имущества проник в дом. Показания данные Мазитовым О.М. в ходе следствия были получены в присутствии защитника с соблюдением всех предусмотренных законом прав и гарантий, при этом Мазитову О.М. было разъяснено, что показания последнего, данные им в ходе следствия могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем, суд берет в основу приговора показания, данные Мазитовым О.М. в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора. Каких - либо оснований полагать, что Мазитов О.М. оговорил себя в ходе предварительного следствия, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мазитову О.М. суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мазитова О.М., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Мазитов О.М. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения Мазитов О.М. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мазитова О.М. в соответствии с пунктами «и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мазитова О.М. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый и свидетель ФИО4 в ходе расследования и в судебном заседании показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение кражи чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Мазитов О.М. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление Мазитова О.М. с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать Мазитову О.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131, 32 УПК РФ с подсудимого Мазитова О.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1100 рублей.

Оснований для освобождения Мазитова О.М. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- шуруповёрт марки «Интерскол», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья