2-2336/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 декабря 2016г. между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей под 8 % (5600 рублей) в месяц. По условиям договора, сумма займа должна быть возвращена ФИО1 в срок до 30 января 2017г. сумму займа ФИО3 получил в тот же день. 

Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате суммы займа, между ним (ФИО1) и ФИО3 30 декабря 2016г. был заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки NISSAN CEFIRO, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью в ПТС 

<

адрес>, ПТС ФИО3 был передан по акту ему (ФИО1). Предмет залога оценен сторонами в 70 000 рублей. ФИО3 сумму займа до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом оплачивал до февраля 2017г.

В связи с чем, просит: 

-взыскать с ФИО3 сумму основного долга – 70 000 рублей и проценты за пользование займом – 56 000 рублей, из расчета: (с марта 2017г. по декабрь 2017г. – 10 месяцев, 70 000 *8 % = 5600 х 10 месяцев), всего – 126 000 рублей, также, обратить взыскание на автомобиль - марки NISSAN CEFIRO, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

-взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен. Его представитель – ФИО2 исковые требования поддержала. Уточнила, что судебные расходы складываются из расходов по уплате государственной пошлины – 4020 рублей и направление телеграмм ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем, суд, согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа - 70 000 рублей под 8 % ежемесячно, что составляет 5600 рублей, срок возврата займа – 30 января 2017г. В качестве обеспечения обязательства ФИО3 по договору займа – ФИО3 передал в залог ФИО1 вышеуказанный автомобиль (л.д.15). Стороны заключили договор залога вышеуказанного автомобиля в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 30 декабря 2016г. В договоре залога сторонами установлена цена заложенного имущества – 70000 рублей (л.д.14). Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается ПТС (л.д.18) и карточкой учета транспортного средства (л.д.40). 

Факт получения ФИО3 суммы займа в размере 70000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 30 декабря 2016г. (л.д.19). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО3, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа – подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера, ФИО1, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4020 рублей (л.д.10).

Также, истцом понесены расходы по извещению ответчика – 246 рублей и 261 рубль. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2016г.– 70 000 рублей и проценты за пользование займом – 56 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4020 рублей и направлению телеграмм – 507 рублей, а всего – 130527 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет серый, регистрационный знак М 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

адрес> дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГг., являющийся предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 30 декабря 2016г, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив, что из стоимости заложенного автомобиля оплатить ФИО1 как залогодержателю сумму задолженности по договору займа от 30 декабря 2016г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 июня 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина