Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-461/2019

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОПС Пограничного района ФИО2, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пограничного района по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 11 июля 2018 и взыскание исполнительского сбора, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия ( бездействия) судебного пристава ОСП Пограничного района Приморского края ФИО2, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2018 и взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В обосновании ссылается на то, что 13 ноября 2019 судебный пристав ФИО2 вызвала его и вручила ему копию обжалуемого постановления по исполнительному производству, возбужденному 11 июля 2018, из постановления следует, что с него подлежит взысканию исполнительский сбор 5000 руб., по надуманным основаниям, в то время как закон указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом- исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности.

При нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч.3 и 4 ст.110 Закона № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера- ко второй очереди.

Заявитель обжалует действия судебного пристава исполнителя в том, что в силу ч.1,17 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, и требования в нем должно быть исполнены в двухмесячный срок, ему же вручено обжалуемое постановление 2018 года- 13.11.2019, т.е. своевременно он не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 11 июля 2018, т.о. были нарушены его права, т.к. исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил приставу доказательство того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, с ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 03.12.2019 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что действия судебного пристава исполнителя незаконны еще и тем, что Федеральный закон № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» отменен, все судебные решения, в т.ч. и по рассматриваемому делу в части определения детей по месту жительства матери ФИО3, не смотря на то, что прошли апелляционную инстанцию и вступили в законную силу, заведомо не законны, т.к. приняты судом, не прошедшим аккредитацию.

Представитель административного ответчика судебный пристав ОСП Пограничного района ФИО2, представляющая интересы ОСП Пограничного района и интересы соответчика Управления ФССП России по Приморскому краю по доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась и пояснила, что Федеральный закон № 229-ФЗ» от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в редакции с изменениями от 17.10.2019,- действующий,

в 2018 году в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Пограничного района сначала ФИО4, а затем и ФИО5( ушедшей в декретный отпуск) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 марта 2018 по заявлению взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа по судебному решению об определении места жительства двоих несовершеннолетних детей с матерью ФИО3, где должником выступал ФИО1, который отказывался добровольно исполнять решение, судебным приставом выносилось и постановление, и требование, назначение нового срока для исполнения, 16 мая 2018 в рамках данного исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, утвержденное начальником отдела, которое получено на руки ФИО1 17.05.2018, о чем свидетельствует его подпись на оригинале постановления, поскольку решение суда было исполнено и оба ребенка переданы матери ФИО3, что подтверждается актом об исполнительных действиях от 04.07.2018, исполнительное производство было окончено этой же датой, а материал сдан в архив, поскольку так и не оплачен исполнительский сбор 5000 руб. ФИО1, пристав ФИО5 выделила материал по исполнительскому сбору в новое исполнительное производство по обжалуемому постановлению №-ИП, от 11 июля 2018,направив должнику извещение о явке на прием в этот же день, но должник не явился и копию постановления не получил, как следует из текста обжалуемого постановления со ссылкой на ч.14 ст.30 ФЗ» Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований о взыскании исполнительного сбора 5000 руб. не установлен. После ухода ФИО5 в декрет, данное исполнительное производство в 2019 было передано в работу ей, ФИО2, и она, вызвав ФИО1, своевременно вручила ему постановление 13.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, должник еще в июле 2018 года знал о взыскании с него исполнительского сбора, но не оплатил до сих пор добровольно по надуманным основаниям.

Кроме того, в соответствии с п.1 пп.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в силу п.16 ст.30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ), что и было правомерно выполнено приставом, ссылки истца на то, что эти действия производятся одновременно,- не основаны на законе, по неимущественному сбору взыскивается сбор в твердой денежной сумме 5000 руб., по имущественному- 7% от суммы; сбор по требованиям неимущественного спора относится ко второй очереди, но должник и основных требований по другим имущественным спорам исполнительным ( восемь) производствам не исполняет вообще.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав оригиналы исполнительных производств по неимущественному спору- архивное исполнительное производство как основное №-ИП от 12.03.2018,обжалуемое постановление по производству №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям:

В силу ст.30 п.17 Федерального закона № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО1 ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. от 2018 года получил лишь 13 ноября 2019г., однако как следует из архивного исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2018, 17 мая 2018 года ФИО1 получил на руки постановление судебного-пристава исполнителя от 16 мая 2018 о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., о чем свидетельствует его личная подпись на оригинале постановления, подлинность которой ФИО1 в суде не отрицал, пристав ФИО6, выделяя материал в отдельное производство и принимая постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2018 лишь дублировала ранее принятое решение, врученное должнику, которое до настоящего времени так и не исполнено,

принявший к работе исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно вручила постановление ФИО1 13.11.2019, чего ФИО1 и не отрицал в суде, поэтому суд не находит нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО2, которые истец обжалует.

Доводы истца о том, что принятое Пограничным районный судом Приморского края от 19 сентября 2017 решение об определении места жительства обоих детей с матерью ФИО3, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения от 15 января 2018,- неправосудно и незаконно, так как суд не прошел аккредитацию, абсурдны и не нуждаются в обосновании.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пограничного района Приморского края, отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2018 года, взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019.

Судья И.Г.Свиридова