УИД 34RS0038-01-2020-001699-59

дело №1-217/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 ноября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием 

государственных обвинителей Дубилина В.А., Янкина Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермаковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО1 распивал со своим знакомым Потерпевший №1 спиртные напитки в своём домовладении по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 30 минут указанных суток в ходе произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, незамедлительно реализуя который ФИО1, взяв со стола указанной комнаты кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из личной неприязни, держа нож в правой руке, нанес сидящему напротив него Потерпевший №1. удар указанным ножом в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, пришёл его знакомый Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 25 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения приревновал Потерпевший №1 к своей супруге, и он сказал последнему, что ударит его ножом, который держал в правой руке. Потерпевший №1 ему пояснил, что его не боится. После чего, примерно в 16 часов 30 минут, продолжая удерживать в правой руке кухонный нож, который он взял с кухонного стола, и разозленный на слова Потерпевший №1, он, желая причинить последнему телесные повреждения, сидя на стуле, нанес рукояткой ножа, наотмашь от себя один удар Потерпевший №1 в область левого плеча. Далее, он сразу же нанес Потерпевший №1 лезвием ножа второй удар в область грудной клетки слева. От нанесенного удара у Потерпевший №1 пошла кровь. В это время в помещение кухни вошла его супруга и, увидев произошедшее, взяв в руки полотенце, попыталась остановить кровь, которая сочилась с раны ФИО16 После чего на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (л.д. 97-99). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов он пришёл к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 стал выгонять его из своего дома, из-за того, что приревновал его к своей супруге. При этом в руках ФИО1 находился кухонный нож. По отношению к ФИО1 он никаких претензий не высказывал, повода для ревности не давал. На требование ФИО1 покинуть его домовладение он не отреагировал. Далее, ФИО1 пояснил, что сейчас его ударит указанным ножом. Данные слова он всерьез не воспринял. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 нанес ему один удар рукояткой указанного ножа в область левого плеча. После этого ФИО1 вновь замахнулся и нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате данного удара у него пошла кровь. Увидев произошедшее, супруга ФИО1 - ФИО18 вошла с улицы в дом и стала говорить ФИО1, зачем он это сделал. После этого были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и его госпитализировали. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 19-20). 

Из оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 следует, что она с супругом – ФИО1 проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, к ним в гости пришел Потерпевший №1 с которым ФИО1 стали распивать спиртное. Она в это время находилась во дворе. Примерно в 16 часов 30 минут, она увидела как ФИО1, держа кухонный нож в правой руке, нанес один удар рукояткой ножа Потерпевший №1 в область левого плеча. Сразу же ФИО1 нанес второй удар в область левой части грудной клетки Потерпевший №1 От нанесенного удара у Потерпевший №1 пошла кровь, последний схватился за рану. Она в этот момент подбежала к ФИО1, взяла полотенце белого цвета и попыталась остановить кровотечение. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (л.д. 80-81).

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, с 2017 года она сдаёт принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, супругам ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 55 минут, она узнала от ФИО8, что ФИО1 находясь в помещении кухни указанного дома, кухонным ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 26-28).

Из оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему с устным заявлением обратился ФИО1, который сообщил, что нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 78-79).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено помещение кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также полотенце, которым пытались остановить кровь Потерпевший №1 (л.д.7-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО1 нанёс повреждение Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы его индивидуальные особенности. В последующем указанный нож признан вещественным доказательством (л.д. 68-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия полотенце, которым попытались остановить кровь Потерпевший №1, зафиксированы его индивидуальные особенности. В последующем указанное полотенце признано вещественным доказательством по делу (л.д. 73-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным анализа предоставленной медицинской документации, имелось телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 62-63).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. 

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе допроса. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола ФИО1 по его окончанию не указывалось. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в судебном заседании в полном объёме. 

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. 

Принимая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Каких-либо замечаний по показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашённым в судебном заседании, от участников процесса не поступило. 

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела в ходе объяснений, что сформировало ход предварительного следствия в дальнейшем, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении ФИО1 срока лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действия установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож и полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1 что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-217/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде