Дело № 2-2298/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Дон-Моторс» и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в данном ДТП, признана водитель ФИО1.

В результате ДТП был причинён вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №.

Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о возмещение убытков. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 рублей.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился к ИП ФИО2.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 109900 рублей, с учётом износа – 75000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 600 руб., штраф 27800 руб., неустойку 82844 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., услуг нотариуса 1300 руб., за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 1240 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещён (л.д.148).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца 7100руб. – страховое возмещение, 3550 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 19312 руб. – неустойку, 1300 руб. – затраты по оплате услуг нотариуса, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – затраты по проведению экспертизы и подготовке заключения эксперта, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1240 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что разница между стоимостью ремонта имущества истца, определённой по результатам судебной экспертизы, и выплаченным истцу в добровольном порядке страховым возмещением, составляет 7100 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта. Поскольку, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, надлежит также отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов, при этом, в случае удовлетворения основного требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа и пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда и судебных расходов – снизить ввиду их явной чрезмерности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.30).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил повреждение заднего бампера, заднего правового крыла, правого фонаря (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на дату ДТП была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д. 109-110). 

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» произведён осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 104-105, 107-108).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 19400 рублей.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца проведена техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составил 109900 руб., с учетом износа – 75000 руб. (л.д. 40-71).

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлена претензия с требованием выплаты 55600 руб., составляющих разницу между произведённой ранее страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заключения досудебной экспертизы требованиям действующего законодательства (л.д. 101-103).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 04.07.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта № 294-18 от 08.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учёта износа составляет 31900 руб., с учётом износа – 26500 руб. (л.д.129-142).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 

7 100 руб. (26 500 руб. – 19 400 руб.).

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Суд отмечает, что при соблюдении потерпевшим обязательного претензионного порядка, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, само по себе непроведение до обращения с иском в суд независимой технической экспертизы, урегулированной пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не свидетельствует о невозможности определения размера страхового возмещения на основании иных доказательств, к которым, в том числе, относятся заключения эксперта, полученные по результатам судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 19312 руб., рассчитанном по правилам пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (7100 * 1 % * 272).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учётом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика не указала на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду, принять решение о снижении размера неустойки. При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, в том числе также с учётом того обстоятельства, что размер как неустойки, так и штрафа в данном случае прямо установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (7100 руб. /2) 3550 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 240 рублей (л.д.31,36).

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, на разрешение административных дел (л.д.74), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 7 100 рублей, штраф в размере 3550 рублей, неустойку 19 312 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1240 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова