Судья Сахапов Ю.З. дело № 22-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Сафиуллина Р.Р. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства отказано и на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средне-специальным образованием, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на 1 год, по части 1 статьи 222.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании частей 1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Выслушав выступления мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия - нарезного карабина 

<

данные изъяты> с оптическим прицелом и боеприпасов - пятидесяти шести спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ – бездымного нитроцеллюлозного пороха 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено в с. Агерзе Азнакаевского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решения, ограничился тем, что обстоятельства совершения преступления направлены против общественной безопасности и общественного порядка, поэтому не позволяют суду удовлетворить ходатайство и цели наказания могут быть достигнуты только с применением статьи 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания. Основной целью законодателя, изложенной в положениях статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является гуманизация уголовного закона и ответственности, направленные на оказание помощи оступившимся в жизни гражданам и негативных последствий, связанных с судимостью. Указанные правовые нормы созданы для их применения и не препятствуют в защите прав человека, гражданина, общества и государства. Между тем обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании установлено не было. В период предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, тем самым минимизировал характер и степень общественной опасности своих действий. Никаких тяжких последствий по делу не наступило, характеризуется положительно, является пенсионером по старости. При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 публично принес извинения в адрес государства. ФИО1 не является преступником, впервые оступился в жизни и прекращение уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями позволит ему быстрее вернуться к обыденной жизни, породит доверие к правосудию, а значит к государству, и предостережет от развития у него правового нигилизма.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Камалиев И.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы защитника Сафиуллина Р.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что обстоятельства совершения преступления против общественной безопасности и общественного порядка не позволяют суду удовлетворить ходатайство и пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты с применением статьи 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, что будет способствовать достижению общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также соблюдение баланса между общественными интересами и интересами личности.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьи 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотрено санкцией части 1 статьи 222, части 1 статьи 222.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного.

При этом, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и стороной защиты не приведено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, мотивировав принятое решение.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сафиуллина Р.Р. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий