Судья Хабибулина С.В. № 22К-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, признании отказа в регистрации жалобы ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении необоснованным (незаконным), по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Мозаглева М.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) и.о. руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, признании отказа в регистрации жалобы ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении необоснованным (незаконным) прекращено.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о том, что он фактически обжалует бездействие прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и необоснованным с коррупционной составляющей и отменить его.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 14 Пленума ВС РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно абз. 2 п. 3 Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, верно установлено, что 24.04.2023 руководителем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 составлен рапорт, согласно которому заявление ФИО1 о неправомерных действиях следователя ОМВД по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 за фальсификацию доказательств по уголовному делу№ зарегистрировано в КУСП МСО для проведения процессуальной проверки по ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Прекращая производство по жалобе ФИО9, районный суд мотивировал свой вывод тем, что предмет обжалования отсутствует, поскольку заявление ФИО1 о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ зарегистрировано в Борисоглебском МСО СУ СК России по Воронежской области, и указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем также фактически обжалуется бездействие прокурора Грибановского рациона Воронежской области Козлова Ю.В., что не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отсутствуют.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий