№ 1-213/2024 

УИД 56RS0027-01-2024-001968-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 3 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 декабря 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8., при следующих обстоятельствах. 

2 марта 2024 г. примерно в 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 вышел из помещения кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с подоконника в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Blackview BV5900», с оперативной памятью 32 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью с учетом износа и амортизации 13000 руб., с не представляющей материальной ценности для потерпевшего ФИО9 сим?картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером +№, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный имущественный ущерб в сумме 13000 руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Его защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, указав, что ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не явившийся в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не представил, в заявлении указывал о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 130).

Установив, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 являющегося пенсионером и получающего пенсию в размере 19000 рублей, при этом он имеет ежемесячные расходы по оплате ЖКХ в размере 5000 рублей, по приобретению продуктов питания. 

Переходя к вопросу назначения подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости, состоит в зарегистрированном браке, на своем иждивении имеет 4 малолетних детей, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 4 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте; в соответствии в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 4000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 до возбуждения уголовного дела не обращался. Информация изложенная в явке с повинной расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и не подлежит самостоятельному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления, в материалах дела не содержится.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, достижение целей назначаемого наказания, соразмерного содеянному, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным будет назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Оснований к назначению наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия постоянного места работы у ФИО1 и иных источников дохода при наличии на иждивении малолетних детей суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного им преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 302 ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный (сотовый) телефон марки «Blackview BV5900», с оперативной памятью 32 Gb (гигабайт), в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, коробка от мобильного телефона марки «Blackview BV5900», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина