. Дело № 2-12/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 14 февраля 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб. со сроком на 36 месяцев, под 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 04 декабря 2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», который, просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИП), ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 04 декабря 2013 года в размере 208982,52 руб., в том числе сумма основного долга – 157916,50 руб., сумма начисленных процентов – 48640,68 руб., сумма пени – 2425,34 руб.; Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИП), ФИО2. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб.

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и образование задолженности. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (индивидуальный предприниматель) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб., под 27% годовых, со сроком 36 месяцев.

Факт передачи денежных средств по договору займа не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору от 04 декабря 2013 года выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по возврату кредита 04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 27% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовался услугой, предлагаемой истцом, что подтверждается копией кредитного договора от 04 декабря 2013 года, подписывая данный договор, он был ознакомлен с условиями кредитования, а также тарифами на предоставляемые истцом кредитные услуги.

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия по возврату погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 04 декабря 2013 года, оставленная последними без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору поручительства от 04 декабря 2013 года ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение ФИО1 всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания договора поручительства, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа.

Таким образом, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах в данном случае суд применяет положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по договору с ноября 2014 года, а с настоящим иском истец обратился 18 декабря 2018 года. Таким образом, поручительство прекратилось в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с ФИО2, поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств ФИО2 в части платежей.

По состоянию на 16 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 208982,52 руб., из которой: 157916,5 руб. - просроченный основной долг, 48640,68 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1785,19 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 640,15 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредиту, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заключая 04.12.2013 г. кредитный договор 

<

***> ФИО1, принял на себя обязательства по ежемесячному осуществлению платежей по погашению части основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита. Таким образом, исходя из того, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 марта 2018 года, последний платеж по погашению кредита заемщиком ФИО1 произведен 06.10.2014 г. и с ноября 2014 г. ФИО1 прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору 03 декабря 2013 года. 

25 мая 2018 года истец ОАО Банк «Западный» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан был принят судебный приказ.

09 октября 2018 года исполняющим мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан было принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось 13 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по платежам с ноября 2014 г. по май 2015 г. включительно, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. За период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года сумма основного долга составляет - 121897,30 руб., сумма долга по процентам за пользование кредитом - 27894,7 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании 1785,19 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 640,15 руб. – пени на сумму задолженности по процентам суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.

Также, судом установлено, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем перечислено истцу - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма денежных средств, удержанных с ответчиков в счет погашения долга по кредиту, в размере 27749,40 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета ФИО1, информацией об арестах и взысканиях, копиями платежных поручений№355302 от 18.12.2018, 356308 от 18.12.2018, 361346 от 18.12.2018, предоставленных Управлением ФССП по РТ. 

Учитывая вышеизложенные с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать (121897,30+27894,70+1785,19+640,15 – 27749,40) 124467,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма уплаченной госпошлины от общей суммы долга 124467,94 руб. в размере -3689.36руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года в размере 124467,94 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3689,35 руб., а в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . А.Ф. Назмиев

.

.