№2-3621/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (ответчики) указав, что ... между ответчиками и ООО «Дартс» был заключен договор, по условиям которого ответчики обязались своими силами и средствами осуществить строительство двухэтажного пристроя с торцевой стороны здания литер ... по ....

По условиям данного договора ответчики также обязались оформить все необходимые согласования с компетентными органами и организациями, контролирующими строительство зданий и сооружений и другими организациями.

... был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Дартс» уступило свои права требования к ответчикам, вытекающие из договора от ... истцу.

В целях письменного подтверждения ранее сложившихся отношений по договору от ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен дополнительный договор от ..., повторяющий основные условия договора от ....

Между тем, ответчики, несмотря на фактическое окончание строительства и передачи в пользование ФИО3 помещения, площадью ... кв.м. в новом пристрое, не оформили всю необходимую разрешительную документацию на строительство пристроя и ввода его в эксплуатацию, вследствие чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вновь образованное в результате реконструкции помещение. 

С учетом уточнений истец просил суд обязать ФИО4 и ФИО5 в установленный судом разумный срок исполнить обязательство по договору-соглашению N от ... в натуре, путем осуществления всех предусмотренных договором и законом действий по согласованию с надлежащими органами пристроя к зданию литер ... по адресу: ... передать ФИО3 нежилое помещение в указанному пристрое по акту приема-передачи. Присудить в пользу ФИО3 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом, исключающим возможность его неисполнения.

В судебном заседании истец, ответчики не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования иска поддержал по доводам изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения требований об оформлении пристроя, ссылаясь на необходимость несения совместных расходов по узакониванию возведенного пристроя, являющегося самовольным строением.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев (или в совокупности):

1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;

2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство или с нарушением разрешенного использования земельного участка;

3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;

4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Установление любого из вышеуказанных признаков ведет к тому, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ответчиками и ООО «Дартс» был заключен договор-соглашение N, по условиям которого ответчики обязались своими силами и средствами осуществить строительство двухэтажного пристроя с торцевой стороны здания литер ... по ... передать ООО «Дартс» по окончании строительства по акту приема-передачи часть помещения в новом пристрое, площадью ... кв.м.

В свою очередь ООО «Дартс» дает согласие ответчикам на возведение пристроя с перекрытием оконных проемов в торцевых помещениях в основном здании, принадлежащих ООО «Дартс» (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора). 

Также по условиям данного договора (пункт 3.1.), ответчики приняли на себя обязательство по оформлению согласований с организациями, контролирующими производство строительства зданий и сооружений: архитектуры, владельцем земельного участка, пожарными и другими организациями.

... был заключен договор уступки права требования N, по которому ООО «Дартс» уступило свои права требования к ответчикам, вытекающие из договора-соглашения от ... N истцу ФИО3

Также согласно доводов иска и представленных истцом документов в целях письменного подтверждения ранее сложившихся отношений по договору-соглашению от ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен отдельный договор от ..., повторяющий основные условия договора от ... N.

Сторонами настоящего спора не оспаривался тот факт, что пристрой к зданию литер ... по ... был возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Возведенный пристрой на кадастровом учете не состоит, права на него в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы, что также следует из пояснений сторон.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ пристрой к зданию является самовольной постройкой.

Сторонами также не оспаривался тот факт, что в настоящее время строительство пристроя завершено и истец фактически получил в свое владение и пользование помещение, площадью ... кв.м. в новом пристрое, однако акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Также из пояснения сторон усматривается, что фактически между ними имеются разногласия в необходимости несения дополнительных расходов, связанных с узакониванием самовольной постройки и придания ей легального статуса.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в своих требованиях просит возложить на ответчика выполнить все предусмотренные законом о договором действия по согласованию с надлежащими органами пристроя к зданию литер ... по адресу: ... передать нежилое помещение в указанном пристрое по акту приема-передачи, т.е. просит суд понудить ответчиков совершить действия, для узаконения самовольной постройки.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение вопроса о возможности узаконения самовольной постройки находится в исключительной компетенции суда и не зависит от воли сторон спора. На решение суда о возможности признания права собственности на самовольную постройку ни истец, ни ответчик не вправе и не в состоянии каким – либо образом повлиять.

Положения пункта 2 статьи 222 ГПК РФ прямо запрещают участникам гражданского оборота принимать на себя какие-либо обязательства в отношении самовольных построек или требовать исполнения условий сделки, касающейся самовольной постройки.

Следовательно, суд, не вправе возложить на ответчика обязанность по узакониванию самовольной постройки, поскольку положениями статьи 222 ГК РФ такой возможности не предусматривают, а условия договора применены быть не могут, поскольку это будет противоречить закону.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, поскольку легализация самовольного строения не зависит от воли сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не соответствуют характеру нарушенного права и не обеспечивают возможность его восстановления, а решение суда, в случае удовлетворения иска, будет носить заведомо для сторон неисполнимый характер.

Суд также учитывает, что согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск, не обеспечивающий возможность его правовой защиты, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия по гражданским делам, закрепленным в статье 2 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.06.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко