64RS0045-01-2020-005598-45

Дело № 2-3470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

В 2017 году на расчетный счет ООО «Азимут» истцом были внесены денежные средства в размере 42000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГГГ по документу № с назначением платежа беспроцентный займ, а также по документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, а всего на сумму расчетный счет ООО «Азимут» был пополнен на сумму 106000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Азимут» без уведомления истца отстранил его от должности директора общества, лишив его права получения документов о деятельности ООО «Азимут», до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Истец направил в адрес ответчика, со дня предъявления претензии прошло более 30 дней, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Посчитав свое право нарушенным, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно 106000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила заявленные денежные средства в размере 106000 рублей взыскать в порядке неосновательного обогащения ввиду положений действующего законодательства, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Дополнительно пояснила, что заявленные ко взысканию денежные средства в рамках рассмотрения уголовного дела не проходили, в тексте вынесенного приговора не фигурируют, в протоколе очной ставки, на который ссылается представитель ответчика о данных денежных средствах также ничего не упоминалось. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в 2017 году, находясь в должности генерального директора ООО «Азимут» ФИО3 вносил денежные средства на расчетный счет организации с назначением платежа как займ учредителя, которые ему давал учредитель общества ФИО4 для хозяйственных нужд и реализации программы по трудоустройству несовершеннолетних граждан. Но суммы в размере 42000 рублей и 64000 рублей были внесены обманным на счет организации обманным путем как беспроцентный займ по договору. Озвученные пояснения подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО «Азимут», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (л.д.117).

В соответствии с ответом АО «Банк Агророс» у ООО «Азимут» имеется расчетный счет № (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № принадлежащий ООО «Азимут» ФИО3 вынесены денежные средства в размере 42000 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № принадлежащий ООО «Азимут» ФИО3 вынесены денежные средства в размере 64000 рублей (л.д.57).

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет организации с назначением платежа беспроцентный займ. Вместе с тем, со слов представителя истца ФИО3 – ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Договор между ФИО3 и ООО «Азимут» не заключался, что не оспаривается стороной ответчика. 

Требование ФИО3 о возвращении неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере 106 000 рублей ответчик оставил без ответа (л.д. 34-37).

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «Азимут» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 106 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ООО «Азимут» без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 учредителем ФИО4 не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами. Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не следует, что денежные средства в размере 106000 рублей, перечисленные ФИО3 на расчетный счет № принадлежащий ООО «Азимут» с назначением платежа беспроцентный займ, включены в сумму материального ущерба, причиненного Управлению по труду и социальному развитию администрации МО «

<

адрес>». Кроме того, как следует из приговора ФИО3 добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме (л.д. 117-124). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 не следует, что денежные средства в размере 106000 рублей, внесенные на расчетный счет № принадлежащий ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 ФИО4 для внесения на расчетный счет организации (л.д. 125-126).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 106000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.К. Лазарева