Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-2400/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-61937/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0025-02-2025-002284-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца РичиноЛарисы Хобитуевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МИЦ-МИЦ», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования за период с 28.04.2025 до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате договора на обследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЭБ-2/17/61-590698404КИ от 24.12.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект недвижимости – квартиру № 61, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. 23.02.2025 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, истец обратился к независимому эксперту фио с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Так как ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, штрафа, подлежит отмене, в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес – изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЭБ-2/17/61-590698404КИ, предметом которого является квартира № 61, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, стоимостью сумма

23.02.2025 на основании акта приема-передачи истцу была передана квартира № 61, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

После приемки квартиры, истцом в отсутствие ответчика произведен осмотр квартиры с участием специалиста фио, по результату которого в квартире обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры № 61 от 23.02.2025.

Согласно заключению специалиста фио № 2574/СТЭ-25 в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

28.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установил, что переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу составляет сумма

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3214 от 14.07.2025, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на действие моратория на их начисление, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, подлежащим отмене, в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес – изменению, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд указал на то, что претензия истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры получена после 21.03.2024, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, при этом неустойка начислена в этот же период.

При этом суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Так, п. 1 названого Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Вместе с тем, данным Постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В тоже время, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не были удовлетворены, то указанная неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, чего не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия находит обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, судебная коллегия считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что данные расходы возмещены ответчиком до принятия судом решения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры выплачены ответчиком истцу 14.07.2025, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения не были применены судом.

При таком положении решение суда в части разрешения требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными, при этом учитывает, что расходы на устранение строительных недостатков квартиры возмещены ответчиком истцу после подачи искового заявления, в связи с чем подлежат учету при исчислении суммы штрафа, вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, по указанным выше мотивам, судебная коллегия полагает возможным определить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, так как надлежащий размер государственной пошлины с учетом данных обстоятельств составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО2 к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение по делу.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Изменить решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: