Дело № 1-163/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Кулагиной И.В.,

с участиемгосударственного обвинителя – Сиваевой А.А.

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Крошка М.С., представившего ордер №,

потерпевших – ФИО2, 

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.07.2013г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2014г. и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 71, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 09.09.2015г. 

<

адрес> районным судом по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоед. приговоров от 18.07.2013 и 25.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23.12.2015г. мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с присоед. приговора от 09.09.2015г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.02.2017г. по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14.02.2017г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 24 дня,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, увидел во дворе дома по соседству по адресу: 

<

адрес>, мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, принадлежащий ФИО3, который на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (с изменениями и дополнениями), является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб см. и решил совершить его угон.

После чего, 09 июля 2017 года примерно в 01 час 10 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, через калитку прошел во двор дома по адресу: с. 

<

адрес>, где подошел к мопеду марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака номер рамы №, принадлежащему ФИО3, который на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (с изменениями и дополнениями), является двух колесным механическим транспортным средством, и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего потерпевшему транспортного средства и желая их наступления, понимая, что не имеет законных прав на владение и управление мопедом, выкатил мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака номер рамы № со двора вышеуказанного дома, и тем самым начал движение по пер. 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от двора 

<

адрес>, где спрятал его в зарослях травы, и таким образом без цели хищения, неправомерно завладел и совершил угон мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака номер рамы №, принадлежащего ФИО3

2. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в комнате указанного дома находится ноутбук марки «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить его хищение.

После чего, 12 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение ноутбука в комплекте с зарядным устройством, пришел в комнату, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5799 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения кражи ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 5799 рублей 60 копеек.

3. Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спортивном зале 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на подоконнике ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, который стоял на улице во дворе 

<

адрес>, и выйдя на улицу покурить, решил совершить его угон. После чего, ФИО1 вернулся в спортивный зал 

<

адрес>, где с подоконника взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и вновь вышел на улицу.

После чего, 20 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, который стоял во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего потерпевшему транспортного средства и желая их наступления, понимая, что не имеет законных прав на владение и управление автомобилем, сел в салон автомобиля, с помощью, ключа, который вставил в замок зажиганий, завел двигатель, и тем самым начал движение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 07 часов 30 минут от 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 8 метрах в северо-западном направлении от километрового знака «20» автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>», и таким образом, без цели хищения, неправомерно завладел и совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

4. Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 августа 2017 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома находится мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, номер шасси №. принадлежащий ФИО5, решил совершить его угон.

После чего, 08 августа 2017, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, номер шасси №, принадлежащего ФИО5, при помощи арматуры сорвал замок и таким образом открыл дверь, зашел в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где подошел к мотоциклу марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, номер шасси №, принадлежащий ФИО5 и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащего потерпевшему транспортного средства и желая их наступления, понимая, что не имеет законных прав на владение и управление мотоциклом, выкатил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, номер шасси №, принадлежащий ФИО5, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, и тем самым начал движение по 

<

адрес>, а затем закатил во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где выломав переднюю панель на мотоцикле, попытался завести его двигатель, но не смог, в связи с чем бросил мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № номер шасси № во дворе 

<

адрес>.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Крошка М.С. так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не возражали против рассмотрения дела �������������������?�?�

Государственный обвинитель – Сиваева А.А. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 и ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту угона мопеда марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту угона мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (по эпизодам угона мопеда, принадлежащего ФИО3, угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, угона мотоцикла, принадлежащего ФИО5, поскольку в объяснении от 10.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017 ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 20-21, 66, 141), по всем эпизодам- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. ФИО6 преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом установленных фактически обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения ФИО1, категории преступлений на менее тяжкое, не имеется. По этим же основаниям применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой 

<

адрес> сельсовета удовлетворительно, как проживающий на территории сельсовета с рождения, окончивший 

<

адрес> школу, проживающий с дедушкой, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, не работающий, не состоящий в браке, ранее судимый; помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание, состоящий на учете в ОМВД как ранее судимый; с места отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно, как нетрудоустроенный из-за отсутствия рабочих мест, не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, имевший одно поощрение, регулярно посещавший мероприятия воспитательного характера, всегда делавший из них для себя правильные выводы, придерживавшийся осужденных положительной направленности, по характеру чувствительный к критике, сдержан в общении, самооценка неустойчива, пассивен, осторожен, нерешителен, мотивация избегания неудач, эмоционален, тревожен, чувствителен, на профилактическом учете не состоявший.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № от 23.12.2015 года. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, однако поскольку преступления им были совершены всего через четыре месяца после освобождения, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности и что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая его характеристики, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение сохранено подсудимому быть не может и подлежит отмене и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает ч.5 ст.62 УК РФ, то что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 5 799 рублей 60 копеек, который потерпевший поддержал в судебном заседании.

Подсудимый полностью признал заявленные исковые требования. 

Суд, исследовав исковые требования ФИО2 считает их обоснованными, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с виновного.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мопеда, принадлежащего ФИО3) –два года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) – два года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4) –-два года лишения свободы ;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла, принадлежащего ФИО5) - два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, и назначить три года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку № от 23.12.2015 года ФИО1 отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 23.12.2015 года и к отбытию назначить – ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 08 августа 2017 года по 22 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «YАМАНА», без государственного регистрационного знака, - считать переданным потерпевшему ФИО3;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; договор купли-продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства серии №; копию свидетельства о смерти ФИО11; копию свидетельства о праве на наследство, - считать переданным потерпевшему ФИО4;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус; свидетельство о регистрации № №, - считать переданными потерпевшему ФИО5;

- бумажный конверт со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения причиненного материального ущерба 5 799 рублей 60 копеек (пять тысяч семьсот девяносто девять рублей 60 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: И.В. Кулагина