Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25) к ФИО2 взыскании денежных средств в размере 222 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели в рассрочку № на сумму 84 200 рублей. Ответчик приобрела в магазине «Мебель Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес> товар стоимостью 84 200 рублей. Согласно п.п. 7.3 договора ФИО2 внесла в кассу предоплату 5 000 рублей и 19 200 рублей, всего 24 200 рублей. Остаток стоимости товара в размере 60 000 рублей ответчик согласно п. 7.3 договора должна была оплатить в течение 10 месяцев равными долями по 6 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. п. 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в течение 270 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства. Учитывая данные условия договора, сумма неустойки за указанный период составила 162 000 рублей, итого общая сумма задолженности с учетом неустойки за каждый день просрочки на момент подачи иска в суд составляет 222 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты общей суммы долга за товар по договору на изготовление мебели в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей, в том числе остаток долга 60 000 рублей, неустойку в размере 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6). 

В судебное заседании истец ИП ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 14), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о снижении размера неустойки, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, поскольку является инвалидом 1 гр., не работает, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, единственный доход семьи - пенсия (л.д. 29). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был 0заключен договор на изготовление мебели в рассрочку № (л.д. 7), согласно которому продавец обязался изготовить корпусную мебель в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заказа составила 84 200 рублей (л.д. 9)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 5 000 рублей, также из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла 19 200 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 60 000 рублей, согласно условиям договора покупатель выплачивает ежемесячными взносами в течение 10 месяцев по 6 000 рублей (п.7.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО2 приняла товар в виде: мини Честера в количестве 2 шт., стола письменного 0,6 в количестве 2 шт., полка навесная в количестве 2 шт., дивана «Тик-Так» в количестве 1 шт., претензий у покупателя к товару не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о возникновении у ответчика ФИО2 обязательств перед истцом по оплате товара, так как товар продавцом был изготовлен и передан, что подтверждается представленным актом, который ответчиком оспорен не был. 

Сумма, не выплаченная ФИО2 истцу ИП ФИО1 за предоставленный товар, составляет 60 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.4 договора (л.д.8), продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата товара была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 рублей. Сумма задолженности по договору составила 60 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, указанная сумма будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 929 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 30.10.2018 г.