Судья Полякова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

с участием

прокурора ФИО12,

обвиняемых:

- ФИО3 и защитников-адвокатов ФИО19, ФИО10;

- ФИО5 и защитника-адвоката ФИО20;

- ФИО6 и защитника-адвоката ФИО22;

- ФИО2 и защитника-адвоката ФИО21;

- защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 возвращено Лискинскому межрайонному прокурору 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление, апелляционное представление, апелляционную жалобу и возражения на них адвокатов ФИО22, ФИО19, ФИО17, выслушав прокурора ФИО12, поддержавшую доводы представления и жалобы; обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2; адвокатов ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО11, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

в Лискинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, обвиняемых в совершении тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества.

ФИО3 обвиняется в краже имущества на сумму 4603372 рубля 12 копеек и 3609283 рубля 80 копеек группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4 – в краже имущества на сумму 2996522 рубля 66 копеек и 2571743 рублей 67 копеек группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО1 – в краже имущества на сумму 103728 рублей 42 копейки группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО14 – в краже имущества на сумму 2063178 рублей 05 копеек и 951118 рублей 07 копеек группой лиц по предварительному сговору в особо крупном и крупном размерах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО6 – в краже имущества на сумму 314 783 рубля 41 копейки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО7 – в краже имущества на сумму 34454 рубля 32 копейки группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 - в краже имущества на сумму 565 823 рубля 14 копеек и 746 783 рубля 32 копейки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, как указано в оспариваемом постановлении, согласно обвинительному заключению:

ФИО3 совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, которые охватывались его единым умыслом в период времени с 16 часов 53 минут по 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 52 292 рубля 91 копейка), в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 45693 рубля 12 копеек), в период времени с 16 часов 34 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 92 650 рублей 08 копеек), в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «ЦЧ АПК» был причинен ущерб на общую сумму 64 016 рублей 94 копейки), в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 36 754 рубля 97 копеек), в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 79 960 рублей 32 копейки), в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 64 016 рублей 94 копейки), в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 60 730 рублей 89 копеек), в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 79 960 рублей 32 копейки), в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 40 041 рубль 01 копейку), в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 79 960 рублей 32 копейки), в период времени с 16 часов 42 минут по 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3 и ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 72 082 рубля 91 копейка), в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 172 082 рубля 91 копейка), в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 348 837 рублей 75 копеек), в период времени с 18 часов 52 минут по 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 147944 рубля 58 копеек), в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 136 005 рублей 20 копеек и группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 192 847 рублей 06 копеек, на общую сумму 328 852 рубля 26 копеек), в период времени с 18 часов 51 минуты по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 164 815 рублей 46 копеек), в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 200 893 рубля 17 копеек), в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 200 893 рубля 17 копеек), в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 274 605 рублей 91 копейку), в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 200 893 рубля 17 копеек), в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО5, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 172 082 рубля 91 копейка и группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО5, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 200 893 рубля 17 копеек, на общую сумму 372 976 рублей 08 копеек), в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 401 786 рублей 34 копейки), в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 365 708 рублей 63 копейки), в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 200 893 рубля 17 копеек), в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 354 028 рублей 79 копеек). В результате преступных действий ООО «ЦЧ АПК» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 603 372 рубля 12 копеек,

Кроме этого, ФИО3 совершил аналогичные действия в период времени с 13 часов 46 минут до 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО7 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 34454 рубля 32 копейки), в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 68 908 рублей 65 копеек и группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 68 908 рублей 65 копеек, на общую сумму 137 817 рублей 30 копеек), в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 36 183 рубля 21 копейку), в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 68 908 рублей 65 копеек), в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 55 818 рублей 47 копеек), в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 151 030 рублей 96 копеек), в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 20 минуту ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 76 318 рублей 18 копеек), в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 16 минуту ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 34 454 рублей 32 копейки), в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО6, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 101 670 рублей 31 копейку), в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копеек), в период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО15, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 101 670 рублей 31 копейка), в период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 47 минут 25 июля 2021 г. (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО8, ФИО24, ФИО25 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 93 300 рублей 69 копеек), в период времени с 10 часов 03 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ( в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО15, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 177 820 рублей 14 копеек), в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 177 820 рублей 14 копеек), в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО15, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 192638 рублей 49 копеек), в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки), в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 196 068 рублей 66 копеек), в период времени с 12 часов 34 минут по 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки), в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 78 893 рубля 97 копеек), в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки), в период времени с 09 часов 54 минут по 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО15, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 85 342 рубля 69 копеек), в период времени с 13 часов 06 минут по 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки), в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки), в период времени с 16 часов 33 минут по 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 167 804 рубля 04 копейки), в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 192 638 рублей 49 копеек и группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО15, ФИО3, ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 88 910 рублей 07 копеек, на общую сумму 281 548 рублей 56 копеек), в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО6, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 42 534 рубля 14 копеек), в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО5, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 101 670 рублей 31 копейка), в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО15, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 184 406 рублей 07 копеек), в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 129 248 рубль 90 копеек), в период времени с 09 часов 36 минут по 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО3, ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 88 910 рублей 07 копеек), в период времени с 11 часов 44 минут по 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, ФИО3, ФИО5ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 88 910 рубля 07 копеек), в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО6, ФИО3, ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 101 670 рублей 31 копейка). В результате преступных действий ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 609 283 рубля 80 копеек.

В свою очередь ФИО4 совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, которые охватывались его единым умыслом 22 июля, 23 июля, 28 июля, 26 августа, 27 августа, 28 августа, 29 августа, 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 996 522 рубля 66 копеек.

Кроме этого, ФИО4 совершил аналогичные действия 17 июля, 19 июля, 20 июля, 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля, 27 июля, 30 июля, 1 августа, 2 августа, 5 августа, 6 августа, 8 августа, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2571 743 рубля 67 копеек.

ФИО5 допустил те же действия 26 августа, 27 августа, 29 августа, 30 августа, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2063178 рублей 05 копеек.

Помимо этого, ФИО5. те же действия совершил 24 июля, 26 июля, 28 июля, 1 августа, 2 августа, 6 августа, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 951 118 рублей 07 копеек.

Аналогичные деяния допустил ФИО6 17 июля, 24 июля, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 314783 рубля 41 копейка.

ФИО2 совершил те же действия 28 августа, 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 565823 рубля 14 копеек, а также 21 июля, 25 июля, 2 августа, 5 августа, 9 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 746 783 рубля 32 копейки.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, ФИО4 кражи принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 34 454 рубля 32 копейки.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 103 728 рублей 42 копейки.

Постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Лискинскому межрайпрокурору без указания целей возвращения.

Свое решение суд мотивировал тем, что при назначении в ходе предварительного следствия экспертизы для определения объема и стоимости похищенных зерновых культур и сои в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы следователем не истребованы, при расчете стоимости похищенного зерна эксперт брал его высокие качественные характеристики, не вычитая из массы продукции массу засоренности, и при этом использовал средние цены производителей сельхозпродукции, реализуемой сельхозорганизациями за 2020 и 2021 год. Таким образом, по мнению суда, для определения объема и стоимости похищенной продукции подлежала назначению судебная бухгалтерская экспертиза с изучением экспертами первичных бухгалтерских документов ООО "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Кроме того, следователем не выполнены указания заместителя прокурора 

<

адрес>, изложенные в его постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проведена компьютерно-техническая экспертиза по ходатайству стороны защиты обвиняемого ФИО3

Помимо этого, в обвинительном заключении не приводится краткое содержание доказательств обвинения, указанные в нем листы дела, на которых содержатся доказательства не совпадают с материалами уголовного дела; в заключении неверно указаны места жительства обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1; не указано, каким образом обвиняемые распорядились похищенным имуществом и распределили между собой преступный доход.

Суд также отметил, что описывая объективную сторону инкриминируемого ФИО7 преступления, следователь фактически привел объективную сторону деяния, вменяемого ФИО15

Кроме того, суд указал на «иные существенные нарушения правил составления обвинительного заключения, на которые, в том числе, обращал внимание заместитель прокурора, однако они не были устранены в ходе дополнительного расследования».

Все указанные недостатки обвинительного заключения, по убеждению суда, нарушают права обвиняемых на защиту от такого обвинения, они не могут устранены в судебном разбирательстве, то есть на основании такого обвинительного заключения невозможно постановить приговор или иное итоговое решение по делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу не допущено, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия с целью определения объема и стоимости похищенного проведена судебная бухгалтерская экспертиза, о необходимости которой указывалось в постановлении прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно определил районный суд. В распоряжение эксперта представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, другие сопроводительные документы не составлялись. Кроме того, в ходе дополнительного расследования были устранены все недостатки, на которые обращалось внимание в указанном постановлении. Прокурор полагает, что в случае возникновения необходимости проведения компьютерной экспертизы, потребность в которой может быть определена после исследования других доказательств по делу, решение об этом мог принять и суд первой инстанции.

Отмечает, что краткое изложение доказательств приведено после формулировки обвинения ФИО3 В отношении других обвиняемых аналогичные доказательства повторно не излагались в целях избежания увеличения объема обвинительного заключения, при этом указывалось наименование самого доказательства со ссылкой на листы дела. 

Обвиняемые ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 явились в суд и сообщили адреса своего местонахождения.

Обстоятельства распределения между обвиняемыми преступного дохода и распоряжения им не являются обязательным предметом доказывания. Предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО15 соответствует требованиям ст. 73, 171, 172 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 указывает, что стоимость похищенного имущества определена исходя из средних цен производителей сельхозпродукции, предоставленных Федеральной службой государственной статистики. Вычитание из массы похищенной зерновой продукции и сои массы засоренности нецелесообразно, так как средняя цена уже учитывает скидки на качество. При этом суд не лишен возможности скорректировать сумму причиненного ущерба в сторону уменьшения. Программа «Автограф» поверке не подлежит, она внесена в реестр программного обеспечения РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО22 в защиту интересов обвиняемого ФИО6 отмечает, что органом предварительного расследования надлежащим образом не определен размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, поскольку в уголовном деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Показания допрошенных в ходе следствия свидетелей и иные доказательства не подтверждают причинение потерпевшему какого - либо ущерба. Инкриминируемые ФИО6 преступления доказательствами, указанными в обвинительном заключении, не подтверждены. Адвокат просит оспариваемое постановление оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО19 в защиту интересов обвиняемого ФИО3; в возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 в защиту интересов обвиняемой ФИО7, приводя аналогичные доводы, просят представление и жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Таких недостатков обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит.

Напротив, как видно из содержания обвинительного документа, в нем в соответствии с требованиями процессуального закона отражены существо обвинения в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности и по каждому вышеприведенному эпизоду преступной деятельности, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом способы распределения между соучастниками преступлений полученного преступного дохода и распоряжения им к таким обстоятельствам не относятся. 

Места жительства обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 указаны следователем на момент составления обвинительного заключения. Если названные лица к началу рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сменили место постоянного проживания, то данное обстоятельство не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с районным судом в том, что в нарушение требований закона в перечне отдельных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и указанных в обвинительном заключении, краткое изложение их содержания отсутствует.

Действительно, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняющего требования, предъявляемые к обвинительному заключению, было указано, что если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств с кратким их изложением должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Однако редакция данного пункта от 17 декабря 2024 года предполагает, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

Таким образом, приведение краткого содержания доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения не требуется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть собранные по делу доказательства относятся к каждому из них.

В томе 64 уголовного дела приведены все доказательства обвинения в отношении ФИО3 с кратким изложением их содержания, а в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в томе 65 приведен только перечень доказательств со ссылкой на листы дела, что в свете вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нарушением не является.

Отдельные несовпадения нумерации листов дела с фактическим расположением того или иного доказательства является технической ошибкой вполне устранимой в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, также указал, что выводы экспертного заключения №2739 относительно объема и стоимости похищенных зерновых культур и сои по ряду причин вызывают сомнения в своей достоверности. 

Однако подобные выводы апелляционная инстанция считает преждевременными, поскольку, чтобы дать такую оценку документу, содержащемуся в т. 52 на л.д. 138-220, необходимо полноценно исследовать другие доказательства по делу, в том числе допросить эксперта относительно его выводов.

В том случае, если суд первой инстанции придет к выводу о порочности экспертного заключения относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, он не лишен возможности назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, в том числе и компьютерную, на назначении которой настаивает сторона защиты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в ходе дополнительного расследования не были выполнены указания заместителя прокурора района об устранении недостатков предварительного следствия, изложенные им в постановлении от 9 января 2024 года (фактически от 5 февраля 2024 года), является некорректной, поскольку после проведения дополнительного расследования обвинительное заключение было утверждено прокурором Лискинского района.

Вопреки мнению районного суда, предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО15 соответствует требованиям ст. 73, 171, 172 УПК РФ.

Указание на то, что по делу имеются иные существенные нарушения правил составления обвинительного заключения является абстрактным и не имеет юридического значения.

Таким образом, каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела судом и постановлению по нему итогового решения апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, постановление районного суда в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе не просто возвращает уголовное дело прокурору, а возвращает для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем не было указано в оспариваемом судебном решении.

Отменяя постановление, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, тяжесть предъявленного им обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного решения, считает необходимым сохранить без изменения избранную в отношении них меру пресечения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, обвиняемых в совершении тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, возвращено Лискинскому межрайонному прокурору 

<

адрес> – отменить.

Уголовное дело в отношении указанных лиц направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить прежнюю: 

- в отношении ФИО3 и ФИО4 – в виде запрета определенных действий;

- в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО18