Судья фио дело № 10-8312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Сиратегян В.К.   

при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

подсудимого фио... 

защитников – адвокатов фио, Брадауцан М.С. и Шулеповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каплич Ж.В., Брадауцан М.С. и Шулеповой Н.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, фактически проживающего по адресу: адрес адрес, с..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Белениника ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, проживающего по адресу: адрес адрес фио Балашиха, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 ... и ФИО2 ..., каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 13 мая 2025 года

Мера пресечения Белениник ... оставлена прежней в виде домашнего ареста с установленными судом запретами и ограничениями на срок до 13 мая 2025 г.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвокатов фио, Брадауцан М.С. и Шулеповой Н.Н., подсудимого фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ..., ФИО2 ... и Белениник ... обвиняются в совершении трех преступлений – мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, одно в крупном размере и два в особо крупном размере, судом принято решение 

Постановлением Савеловского районного суда адрес 21 марта 2025 года уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио... и фио... в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок её действия установлен до 13 мая 2025 года.

Мера пресечения в отношении Белениника ... оставлена прежней в виде домашнего ареста с установленными судом запретами на срок до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту фио... выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает ,что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела судом ,а перечисленные в ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Судом также необоснованно продел срок содержания фио... под стражей, поскольку не установлена причастность фио... к совершению преступлений, не учтен его молодой возраст и отсутствие доказательств необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Просит постановление Савеловского районного суда адрес отменить, меру пресечения в отношении фио... изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Белениника ... выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что не имелось препятствий для рассмотрения дела судом по существу, а также постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при принятии решения о дальнейшем содержании обвиняемого под домашним арестом, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Постановление основано на стандартных формулировках, без учета того, что Белениник ... ранее не судим, проживает в многодетной семье, помогает матери, положительно характеризуется, добровольно сотрудничал со следствием, сообщив пин-код от мобильного телефона. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, изменить меру пресечения в отношении Белениника ... на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С. в защиту фио... анализируя предъявленное обвинение и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года, указывает, что при отсутствии доказательств вины фио... в совершении преступлений суд необоснованно принял решение о возращении уголовного дела прокурору, тогда как по результатам судебного следствия мог принять решение по существу. При решении вопроса о мере пресечения судом не учтено, что ФИО2 ... страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, его явка может быть обеспечения при избрании иных, более мягких мер пресечения. ФИО2 ... от следствия не скрывался. Ссылаясь н нормы ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в части меры пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что при изложении обстоятельств в обвинительном заключении при описании инкриминируемых фио преступных деяний не указано, когда и каким образом Белениник ... вступил в организованную преступную группу, не указаны сами конкретные действия Белениник ... на месте преступления, не учтено что 28 февраля 2024 года он не находился в адрес. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 01 марта 2024 г. были задержаны ФИО1 ... и ФИО2 ..., а 02 марта 2024 г. был задержан Белениник ..., о чем также 02 марта 2024 г. были составлены протоколы личного досмотра фио... и Белениник ..., а также в отношении каждого из троих был составлен протокол задержания и в отношении каждого из них 04 марта 2024 г. судом в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения, вместе с тем, согласно обвинению названный период времени описывается следствием с указанием нахождения каждого на месте преступления по обстоятельствам в отношении фио 

Помимо изложенного из обвинительного заключения усматривается, что 27 февраля 2024 г. ФИО1 ..., ФИО2 ... и Белениник ... находились и осуществляли действия по разным очевидно удаленным друг от друга адресам, в том числе по адресу, отличающемуся от адреса касаемо обстоятельств в отношении потерпевшей фио, что также имеет существенное значение.

В обвинительном заключении не указано о конкретном времени или соответствующем периоде совершения ФИО1 ..., ФИО2 ... и Белениник ... конкретных действий, в частности по адресу: Ташкентская д. 34 к. 5 адрес, - 28 и 29 февраля 2024 г. в отношении потерпевшей фио, поскольку органом предварительного следствия также относительно 29 февраля 2024 г. им инкриминируются и совершение действий в отношении фио с указанием на примерное время их нахождения по иному адресу, эти обстоятельства противоречат сведениям о времени прибытия Белениник ... в адрес 28 февраля 2024 г.

Указанные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения при описании преступного деяния, они не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушении требования закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к установлению возможности устранения имеющихся нарушений в обвинительном заключении и возможности вынесения итогового решения, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб исходя из предъявленного обвинения усматривается, что в нем не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, не конкретизированы в каждом случае обстоятельства, касающиеся функционирования организованной группы, так как в обвинении идет речь о разном периоде ее устойчивости, в то время как даты событий совпадают, и времени совершения конкретных действий, а также о конкретных действиях Белениника ... в каждом случае и иные содержащиеся в постановлении суда обстоятельства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, включая способ его совершения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, приняв на себя функции следственного органа. 

Доводы апелляционных жалоб направлены на оценку доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которая не может быть дана судом апелляционной инстанции при проверке судом законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, которые свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и жалоб представителей потерпевших.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении фио... и фио... суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются основания для содержания каждого из них под стражей, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения.

Доводы стороны защиты, относительно того, что возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд должен был изменить ФИО2 ... меру пресечения, нельзя признать обоснованными, поскольку судом были учтены  

сведения о его личности. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Данные на которые ссылается сторона защиты фио..., не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения. 

Также судом перовой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста в отношении Белениник ... и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

фио..., фио..., Белениник ... каждый обвиняются в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио..., фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Белениник ... в виде домашнего ареста, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанных мер пресечения не отпали и в сторону смягчения не изменились. Обстоятельства подозрения в причастности фио..., фио..., Белениник ... к совершению преступлений были проверены судом при избрании меры пресечения и не утратили своего значения, а доводы жалобы защитников направлены на оценку совокупности представленных доказательств, что не является предметом данного рассмотрения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 ..., ФИО2 ... срока содержания под стражей, а в отношении Белениник ... срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд. Помимо изложенного, вопреки доводам защитника Брадауцан М.С. срок содержания ФИО2 ... под стражей не превышает установленных ст. 109 УПК РФ сроков, поскольку в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и домашнего ареста, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес, в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, и продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., а также срок домашнего ареста в отношении Белениника ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий