Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 09 июня 2021г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю. при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Канагина Р.Ю., защитника - адвоката Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ширмановой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не женат, имеющего на иждивении 2 детей, судимого приговором 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25.03.2021г.ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

данные изъяты>., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманова О.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

На апелляционную жалобу адвокат Ширмановой О.Н. государственным обвинителем Сыреевым Е.В. принесено возражение, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, с просьбой оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Б.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, выразил нежелание участвовать в судебном заседании.

Защитник - адвокат Ширманова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник Перевозского межрайонного прокурора Канагин Р.Ю. находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно определено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Суд апелляционной инстанции считает, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования. Доказательства получены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, прав обвиняемого на защиту и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, ФИО1 не оспаривал.

Правильно установив и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании ФИО1, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учел данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, и назначил наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил реальное лишение свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, других видов наказания, судом не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия у него, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 ст.389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширмановой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк