Дело № 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 23 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от дд.мм.гггг отменить. При этом указывает, постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела. Отказом суда о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и отказе в предоставлении видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без участия заявителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении №*** следует, что дд.мм.гггг, в 

<

данные изъяты>. ФИО3 на 

<

***>, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 65115», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в котором зафиксированы дата, время, место совершения правонарушения, возражений от ФИО2 не поступило;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому при установлении критериев алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО2, освидетельствование пройти отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что дд.мм.гггг во время несения службы, был остановлен автомобиль КАМАЗ 65115 госномер 

<

данные изъяты> на 

<

***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медициноское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, В отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой ИБД о ранее допущенных ФИО2 нарушениях;

- видеофиксацией нарушения.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Факт управления ФИО2 автомашиной марки «КАМАЗ-65115», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного требования сотрудника полиции нашли свое полное подтверждение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела рассмотрены все ходатайства участников процесса. Отказывая в передаче дела по месту жительства заявителя, мировой судья вынес обоснованное и мотивированное определение, которое основано на представленных доказательствах, в частности на справке с места жительства ФИО2, где указано, что последний зарегистрирован и проживает на территории 

<

данные изъяты> 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин