Дело №5-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

собственника транспортного средства ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 09 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, не соблюдая положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автомобиля 1 ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, от дачи объяснений отказался в соответствии с положениями статья 51 Конституции РФ.

Из оглашенных объяснений ФИО5, данных в ходе административного расследования, следует, что в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем 1, двигался (в сторону 

<

адрес>) по дороге, ведущей от 

<

адрес> Проезжая часть дороги была покрыта льдом, присыпана снегом, разделена самонакатанными колеями на две колеи. Навстречу двигался автомобиль 2. ФИО5 попал на колею, которая образовалась на стороне встречного движения, попытался выехать из нее, но не смог, принял меры торможения, но на покрытой льдом дороге остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2». В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля под управлением ФИО5, которому последний вызвал скорую помощь.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения автомобиля «2» при общей ширине проезжей части 8,5 метров, расположение автомобилей после столкновения, их повреждения;

- справками о дорожно-транспортном происшествии, содержащими сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученных ими повреждениях, пострадавшем;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в качестве пассажира в автомобиле такси марки «1» на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался по дороге, ведущей от 

<

адрес>. Внезапно автомобиль съехал на полосу встречного движения, где были накатанные колеи, и стал двигаться по ней. Метров за 200 ФИО3 увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль джип, сообщил об этом водителю (ФИО5), но тот не отреагировал, продолжил движение по встречной полосе, при этом не тормозил и не предпринимал попыток выехать из колеи на свою полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с джипом. В результате ДТП ФИО3 получил травмы, ударившись лицом о торпеду автомобиля, проходил стационарное лечение;

- объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 9 часов, он управлял автомобилем «2», двигался по дороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> На дороге были накатанные колеи. На расстоянии 40 метров он заметил, что во встречном направлении по его полосе движения едет автомобиль «1», не пытаясь вернуться на свою полосу. ФИО2 предпринял попытку выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, однако у него не получилось выехать из колеи. Тогда он предпринял меры торможения, почти остановился, но автомобиль «1», не предпринимая мер торможения и попыток перестроиться в свою полосу, совершил столкновение с его автомобилем;

- показаниями собственника автомобиля «2» ФИО1, сообщившего суду, что по телефону от сына ФИО2 узнал о произошедшем ДТП, прибыл на место происшествия, исходя из расположения транспортных средств, понял, что автомобиль «1» под управлением ФИО5, находясь на встречной для себя полосе, совершил лобовое столкновение с автомобилем «2» под управлением его сына;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем, двигалась по дороге в направлении 

<

адрес>, впереди в попутном направлении по колеям, накатанным на встречном направлении, двигался автомобиль такси марки «1». Во встречном направлении двигался автомобиль джип, подавая сигналы фарами водителю автомобиля «1», потом джип попытался выехать влево, но не успел, произошло столкновение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО5 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. При принятии решения суд берет за основу показания ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схему места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО5, справки о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО5 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; они с безусловностью свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «2» под управлением ФИО2, являющейся встречной полосой для автомобиля под управлением ФИО5, при этом причин для выезда на встречную полосу у последнего не имелось. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Позицию ФИО5, в судебном заседании не согласившегося с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания, при этом, исходя из его объяснений в ходе административного расследования, он не отрицал факты выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «2» на данной полосе.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с положениями п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и соответствующих дорожных знаков определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем «1», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате этого произвел столкновение с автомобилем «2» под управлением ФИО2, вследствие чего пассажиру автомобиля «1» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие среднюю тяжесть вреда его здоровью. Причинение вреда здоровью потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО5

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, принимая во внимание грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, систематическое нарушение порядка управления транспортными средствами, за что он 5 раз привлекался к административной ответственности в течение года, предшествовавшего рассматриваемому ДТП, при этом сведения об уплате четырех административных штрафов отсутствуют, что свидетельствует об игнорировании обязанности по исполнению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев