Судья Баженова О.О. дело № 22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 марта 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лахно А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

1) 08.12.2021 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Таврического районного суда Омской области от 15.09.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, с учетом зачета времени заключения под стражей, наказание в виде лишения свободы считать отбытым;

2) 26.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 26.06.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от 08.12.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 25 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21.08.2024;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Адвокат указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет крепкие социальные связи, живет в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, обращался с заявлением на заключение контракта на службу в зоне СВО, принес публичные извинения обществу и государству. Все эти обстоятельства, по мнению защиты, не были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу. Кроме того, адвокат указывает, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Автор жалобы полагает, что его подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, заслуживает снисхождения. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания в виде штрафа или исправительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе медицинским документам.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Поэтому доводы адвоката о том, что указанные смягчающие обстоятельства не были учтены при вынесении приговора, несостоятельны. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве явки с повинной исследованное в ходе судебного заседания объяснение ФИО2, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-24), поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности. Так, объяснение было дано осужденным после доставления его в отдел полиции в связи с наличием достаточных оснований, дающих право подозревать его в совершении преступления, тогда как согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> (в редакции от 

<

.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин