Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика АО «Кореновсксахар» по доверенности

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Кореновсксахар» о взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей. Взыскании затрат за услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере 12 676,00 рублей, взыскании причиненного истцу морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 18.07.2023 года около 08 часов 15 минут на 127 км + 45 м а/д №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №1881223177775520777 от 18.07.2023 г., виновником ДТП был признан ФИО4, который в момент аварии управлял авто №, принадлежащим АО «Кореновсксахар». 

В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства была в застрахована страховой компании АО "АльфаСтрахование” на основании договора ОСАГО ТТТ № 7025694405.

В момент ДТП ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО ТТТ №7028907014.

После наступления страхового случая, 24.07.2023г. истец обратился к страховой компании САО РЕСО-Гарантия", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков № VIN: GB7-1056640.

Согласно Экспертному заключению № 115 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля HONDAFreedHybrid регистрационный знак 

<

***> от 13.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет 2 730 400,00 рублей, стоимость автомобиля № момент ДТП составляет 1 636 089,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № 288 537,38 рублей. Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом, страховым возмещением ущербом и годными остатками автомобиля, составляет 947 551,62 рубля. Из расчета 1 636 089,00 рублей - 400 000,00 рублей - 288 537,38 рублей = 947 551,62 рубля. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец заплатил 8000 рублей.

Таким образом, как считает истец, общий ущерб причинен ему на сумму 947 551,62 рублей.

22.09.2023г. истец обратился к АО «Кореновсксахар» с досудебной претензией, в которой попросил возместить причиненный ущерб.

АО «Кореновсксахар» проигнорировал требования истца, и выплат не произвел. 

После ДТП гр.ФИО5 был ограничен в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, так как, повреждения личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца нравственные страдания, которые выражались в большой раздражительности, временной потерей сна.

Размер морального вреда, причиненный ФИО5, как указал истец, составляет 100 000,00 рублей.

Кроме этого истец понес судебные издержки, а именно оплдатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, оплатил стоимость доверенности в размере 2500 рублей, и оплатил государственную пошлину в размере 12 767 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить размер услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2023 года около 08 часов 15 минут на 127 км + 45 м а/д №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно исследованному судом Постановлению по делу об административном правонарушении, винвным лицом в ДТП был признан ФИО4, который в момент аварии управлял авто №, принадлежащим АО «Кореновсксахар». 

Как установил суд, в момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства была в застрахована страховой компании АО "АльфаСтрахование” на основании договора ОСАГО ТТТ № 7025694405. Ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО ТТТ №7028907014.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, 24.07.2023г. истец обратился к страховой компании САО РЕСО-Гарантия", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. 

Суд установил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, он обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО.

Согласно исследованному судом Экспертному заключению № 115 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет 2 730 400,00 рублей, стоимость автомобиля № на момент ДТП составляет 1 636 089,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № 288 537,38 рублей. 

В этой связи, разница между фактически нанесенным ущербом, страховым возмещением ущербом и годными остатками автомобиля, составляет 947 551,62 рубля. Из расчета 1 636 089,00 рублей - 400 000,00 рублей - 288 537,38 рублей = 947 551,62 рубля.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, в этой связи суд считает его установленным. 

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба, истец заплатил 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях,прямо предусмотренных законом. 

Суд признает обоснованными возражения ответчика о законных отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку исковой стороной не представлено доказательств его причинения действиями оветчика. В связи с чем считает в удовлетворении в этой части требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить сумму, потраченную за составление заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 12 676 рублей.

Исковой стороной заявлено о взыскании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ответчиком заявлено о снижении указанной суммы до разумных пределов. Суд, с учетом сложности дела, колличества судебных заседаний, считает возможным снизить размер взыскания услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кореновсксахар» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кореновсксахар» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 947551 рубль 62 копейки, затраты за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12 676 рублей, 20 000 рублей, стоимость услуг представителя, в остальной части требований, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2023 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович