Дело 12-17/2021

УИД 34МS0054-01-2021-001273-94

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием, 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшего филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное (безучётное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что акт проверки получен с явным нарушением процедуры проведения проверки и не может являться доказательством по делу, так как он (ФИО1) не был извещён о проведении проверки за 14 дней. Кроме этого, в нарушение норм действующего законодательства протокол по делу об административном правонарушении был составлен не сразу после выявления правонарушения, а по истечении 7 дней. 

В судебном заседание ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. 

Представитель потерпевшего ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Красноярского РЭС в 

<

адрес> проводилась плановая проверка безучётного потребления электроэнергии, в ходе которой сотрудники ФИО4 и ФИО5 выявили факт безучётного в обход счётчика подключения в домовладении ФИО1 по 

<

адрес>. От безучётного подключения питались приборы, находящиеся в ванной комнате: лампочка, стиральная машинка, водонагреватель. В ходе беседы ФИО1 признал данный факт и подписал акт проверки. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе плановой проверки сотрудниками Красноярского района электрических сетей ПО «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «ФИО6 – «Волгоградэнерго» был выявлен факт безучётного использования электроэнергии ФИО1. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом АЕ N 911164 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д, К, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Аргументы ФИО1 о том, что он не использовал самовольное подключение электроэнергии в обход прибора учёта опровергаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей инженера по учёту электроэнергии К, мастера С, которые показали, что в ходе плановой проверки они совместно с контролёром Д с разрешения ФИО1 прошли в его домовладение по 

<

адрес>. При отключении пробок на электроустановке индикатор скрытой проводки «Дятел» начал реагировать на наличие в проводке электроэнергии. С целью дополнительной проверки разобрали щит учёта электроэнергии и полностью отключили питание в доме. Но не смотря на это, лампочка в ванной комнате продолжала гореть, а электрический нагреватель и стиральная машинка по прежнему находились под напряжением, в том числе у них горели световые индикаторы. ФИО1 факт скрытой проводки не отрицал, но когда ему сообщили о том, что они должны устранить незаконное подключение, он попросил их покинуть его домовладение. 

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии потребителя ФИО1, в соответствии с положениями пунктов 192, 193 упомянутых Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета. Достоверность данных сведений ФИО1 засвидетельствовала своей подписью. 

Доводы жалобы о том, что он подписал акт проверки под давлением сотрудников филиала «Волгоградэнерго» являются голословными и ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишён возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, материалы дела не содержат, не приводит таковых и ФИО1 

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств не противоречит друг другу, все доказательства, получены с соблюдением норм КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве подтверждения вины ФИО1 в правонарушении.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя семь дней после выявления правонарушения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательствам, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. 

Необоснованным является довод жалобы о недействительности акта проверки о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен за 14 дней до даты проведения проверки прибора учёта, поскольку в рассматриваемом случае проводилась плановая проверка неучтённого потребления электроэнергии, представители сетевой организации были допущены к прибору учёта с согласия собственника, следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учета нарушенной, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: