Дело № 2-1453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года в г. Архангельске, автомобилю Шевроле Нива, №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 10 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 429 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 74 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 016 руб. 94 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по претензии в размере 10 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку за период с 21 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 32 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Не согласился с размером неустойки, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо по делу ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, № 

26 июля 2017 года в г. Архангельске на ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан Кашкай, № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Нива, № под управлением ФИО2 

Автомобиль Шевроле Нива, № в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины водителя автомобиля Шевроле Нива№ - ФИО2 в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

31 июля 2017 года в адрес ответчика ФИО2 направлено заявление о выплате страхового возмещения.

04 августа 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 319 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2017 года №. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

10 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено истцу ФИО1

20 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

04 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14 970 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2017 года №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Компромисс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 400 руб. 

Расходы за оценку составили 10 000 руб., расходы по дефектовке составили 3 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» (заключение № от 05 марта 2018 года) по состоянию на 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, №, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 75 000 руб. 

Выводы судебной экспертизы оспаривались ответчиком.

По ходатайству ответчика определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение №) по состоянию на 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, № учетом износа заменяемых деталей, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 47 300 руб. 

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза ООО «Аварийные комиссары» проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом ООО «Аварийные комиссары» исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 970 руб. 94 коп. и 15 319 руб. 12 коп. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 016 руб. 94 коп. 

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 016 руб. 94 коп. суд находит его арифметически неверным

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 319 руб. 12 коп. и 14 970 руб. 94 коп. 

Представитель истца выплату страхового возмещения в размере 15 319 руб. 12 коп. и 14 970 руб. 94 коп. в судебном заседании не оспаривал. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 009 руб. 94 коп. (47 300 руб. - 15 319 руб. 12 коп. - 14 970 руб. 94 коп.) 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 009 руб. 94 коп. 

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как установлено судом, между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26 декабря 2017 года). 

В силу пункта 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО2 были понесены расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., указанные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению страховой компанией в полном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился 31 июля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 187 руб. за период с 21 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года. 

Период неустойки, заявленной истцом, положениям Закона РФ Об ОСАГо не противоречит.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за весь период просрочки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 21 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года до 8 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба, составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, истец при обращении в ООО «Компромисс» воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов по оценке в заявленной сумме. 

Довод ответчика о снижении расходов на оценку, которые истец понес для восстановлении своего права, судом принят во внимание. 

Данные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 руб., суд при этом учитывает сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в регионе. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, представление ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12 000 руб. Факт того, что указанные расходы были понесены истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией от 23.11.2017 года и договором от 26.08.2017. 

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

Довод ответчика о снижении данных расходов, как не соответствующих принципу разумности, и сложившемуся в регионе уровню цен на аналогичные услуги, судом принят во внимание. 

Данные расходы подлежат возмещению в размере 500 руб. с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 835 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 009 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по претензии в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 56 509 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (счет № от 12 марта 2018 года). 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. (счет № от 29 июня 2018 года). 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова