Дело №–675/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что не совершал постановление главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил отменить названное постановление 

Представитель территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 пояснил, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 не был составлен протокол, а также в деле не имеется других доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В ст. 26.1 КоАП РФ содержатся перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были собраны и исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Учитывая, что в деле об административном правонарушении отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановлением главного специалиста территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Цой