Дело 2-1076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 20.06.2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 в лице ФИО2 заключен договор о целевом обучении. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется освоить образовательную программу «Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа», реализуемую в Федеральном государственном Образовательном учреждении высшего профессионального образования Иркутском государственном университете путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального") образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) приемосдатчик груза и багажа, приемшик поездов, именуемые «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации. В период обучения, ФИО1, согласно условий договора, были предоставлены дополнительные образовательные услуги по получению рабочей профессии «Приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов». Приказом образовательного учреждения (ФГБОУ ВО ИрГУПС) №863-с от 02.04.2018 г. ФИО1 отчислен за академическую неуспеваемость, выразившуюся в не ликвидации академической задолженности в установленные сроки. Согласно справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», за период обучения ФИО1 Восточно-Сибирской дирекцией управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» были перечислены денежные средства в сумме 92 000,00 рублей. Таким образом, задолженность составила 276000,00 рублей (92000 + (92000 х 2)). С учетом частичного погашения задолженности в общей сумме 55200 рублей (платежные поручения №133077 от 14.05.18 г. на сумму 18400 руб., №636660 от 18.06.2018 г. на сумму 18400 руб., №321478 от 23.07.2018 г. на сумму 18400 руб.), задолженность составила 220800 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены обращения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 220800 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины 5408,00 рублей.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании стоимость за обучения, в части взыскания штрафа исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. Просила принять во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, и снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования признал в части основного долга, в части штрафа требования не признал, суду пояснил, что сумма штрафа завышена и просил штраф снизить.

Суд, выслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице ФИО4 был заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с п. 1 указанного договора гражданин обязуется освоить образовательную программу: 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог. Грузовая и коммерческая работа, высшее», реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщений» успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурными подразделением Организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

Согласно п. 3 договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки.

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно п. п.п. «и» п. 5 договора гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1, 2 пункта 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

30.07.2014 ФИО2 подписала обязательство согласно которого она понимает значение своих действий и правовые последствия этого документа, дает свое обязательство в связи с предстоящим заключением в городе Иркутске договора о целевом обучении между Восточно-Сибирском дирекцией управления движения –структурного подразделения Центральной дирекции управления движения – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и ее сыном ФИО5 в случае невыполнения условий указанного выше договора, в том числе возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п.1, 2 пункта 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Обязанность по договору от 20.06.2014 истцом исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в образовательном учреждении.Согласно приказу №863/с ФГБОУ ВО «ИрГУПС» от 02.04.2018, ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения за академической неуспеваемость, выразившуюся в неликвидации академической задолженности в сроки установленные положением «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости промежуточной аттестации обучающихся». 

В соответствии с справкой ФГБОУ ВО «ИрГУПС» о затратах на целевую подготовку студента от по состоянию на 13.04.2018 № 03-1215-14 от 25.04.2018, за период обучения студента ФИО1 от Восточно-Сибирской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Университетом получены денежные средства на общую сумму 92 000 рублей, в том числе: за 2014/2016 учебный года – 16000 рублей, за 2015/2016 учебный год - 16 000 рублей, за 2016/2017 учебный год – 40 000 рублей, за 2017/2018 учебный год – 20 000 рублей.

09.04.2018 ФИО2 направлено уведомление, в котором указано, что ФИО2 обязана ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 276 000 рублей перечислять на расчетный счет по 18400 рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчики частично погасили сумму задолженности в общей сумме 55 200 рублей (18 400 х3).С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «РЖД» подтверждаются представленными доказательствами, которые ответчиком не оспорены. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 36 800 рублей (92 000- 552000).

Характер правоотношений между лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют. Договор о целевом обучении, заключенный между сторонами, является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оплатить образовательные услуги, расходы, связанные с оказанием гражданину образовательных услуг, соответствует встречная обязанность гражданина отработать в подразделении организации не менее 3 лет; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (п. п. «а, и» п. 5 договора ). Предметом договора являются платные образовательные услуги.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на возмещение стоимости обучения ФИО1 в размере 36800 рублей.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, расходы истца на возмещение стоимости обучения ФИО1 за весь период обучения в размере 36800 руб. 00 коп. подлежат взысканию с самого ФИО1 с учетом того, что на момент отчисления ФИО1 уже исполнилось 18 лет. Руководствуясь статьями 17, 21 ГК РФ, регулирующими правоспособность и дееспособность гражданина, суд исходит из того, что на момент заключения договора об обучении ФИО1 не достиг совершеннолетия, ФИО2 произвела оплату в счет погашения задолженности в размере 55 200 рублей, ФИО1 достиг совершеннолетие, в связи с чем обладает полной дееспособностью, работает, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 ответственности по оплате расходов ОАО « РЖД» за обучение ФИО1 в солидарном порядке отсутствуют.

Разрешая требования ОАО « РЖД » о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны заключили гражданско-правовой договор, то нет оснований полагать, что условие договора о штрафе не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, как сам размер взыскиваемых расходов 36800 руб., так и сумму штрафа 184 000 (92000х92000) руб., суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и снижает его до 36 800 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5408 руб. Указанная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную сумму в размере 73 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области.

Судья Сладкова Е.Г.