Административное дело № 2а-1946/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием: 

представителя административного истца Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – ФИО1 (доверенность от 

<

данные изъяты> 

прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к ФИО2 ФИО7 об установлении административного надзора и ограничений, 

установил:

Отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее «отдел полиции») обратился в суд к ФИО2 с требованием об установлении административного надзора и ограничений. 

В иске указано, что ФИО2 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (один раз по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, трижды по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). По месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртного. Учитывая данные обстоятельства, отдел полиции просит суд установить ФИО2 административный надзор на срок 1 год, а так же ограничение в виде возложения обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В судебном заседании представитель истца ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, пояснила, что ФИО2 уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 27). 

Прокурор Каплеев требование поддержал, пояснил, что имеются основания для установления административного надзора и ограничений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. 

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом такого административного ограничения является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 21.10.2010 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно – досрочное наказание, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний (ст. 70 УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (л.д. 3-4). 

ФИО2 освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г. условно досрочно на срок 10 месяцев 20 дней (л.д. 4-5). 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ названная судимость не погашена. Сведений о том, что судимость снималась в материалах дела нет имеется. 

То есть, на день рассмотрения дела ФИО2 является лицом, имеющим неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 

В течение года ФИО2 четыре раза, то есть неоднократно, совершал правонарушения против общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности: 

18.01.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); 

18.01.2017 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте); 

16.03.2017 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте); 

23.04.2017 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте) (л.д. 13, 15, 19-20). 

Постановления о привлечении к ответственности вступили в законную силу, ответчиком не оспорены, штрафы не оплачены (л.д. 21-23). 

Учитывая, что ФИО2 имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, суд находит требования отдела полиции обоснованными. 

ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ следует установить административный надзор. Срок (1 год) не превышает срока погашения судимости, а потому суд соглашается с ним. 

Кроме того, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Периодичность явки – 1 раз в месяц, предложенная истцом, является разумной и отвечающей как требованиям закона, так и обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить. 

Установить ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, административный надзор на срок на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> административные ограничения – обязать его являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.