Дело 2-2323/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису Т1-ТС13-094944.

В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Ауди А6», государственный знак 

<

***>.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 181 466, 87 руб., путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Карсту С.С., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС № 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении причиненных убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 61 466,87 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика 61 466,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карст С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 06.06.2014 года произошло ДТП с участием ответчика управлявшего автомобилем марки «Ауди А6» (государственный знак 

<

***>), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» (регистрационный знак 

<

№ обезличен>), застрахованного в АО «ГУТА-Страхование».

Как следует из справки о ДТП от 06.06.2014 года, указанное ДТП произошло по вине водителя Карста С.С. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.АО «ГУТА-Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении причиненных убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Разница, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 61 466,87 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

01.06.2017 определением Химкинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №170815 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN QASHQAI» (регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа на момент имевшего место ДТП 06.06.2014 года составляет 151 506, 99 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данными заключениями полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 151 506, 99 руб., в связи с чем разница, подлежащая взысканию составляет 31 506,99 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Карста С.С. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 31 506,99 руб. из расчета: 151 506,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (фактическая выплата).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 145,21 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба 31 506,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Миронова