Дело № 2-212/2025 (2-5822/2024;) 

УИД: 08RS0001-01-2024-004599-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал лизинг экспресс", ФИО2, ФИО3, о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, обращаясь с иском в суд в интересах ФИО1, с учетом уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.165-172, том 1), просит признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № UU-22203LV/02-01, заключенный между «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1 в силу притворности, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ОРТ МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № UU-22203LV/02-01, по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» обязуется приобрести у ФИО1 и предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.9 Договора установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 426 800,16 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, заключил с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договор купли-продажи указанного транспортного средства для целей финансовой аренды, по условиям которого он продал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» указанный автомобиль по цене 110 000 рублей. Считает, что указанные договоры являются ничтожными в силу их притворности, поскольку совершены в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа с ООО «МКК ФинансОператив», за получением которого ФИО1 обратился в данную микрофинансовую организацию, и подписывая договоры, полагал, что берет кредит под залог своего автомобиля. Пунктом. 4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизиногополучателю по договору займу ООО «МКК Финанс Оператив», именуемым далее Кредитор. Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. В оспариваемых сделках, по продаже автомобиля, фактической стоимостью больше чем предусмотрено договором отсутствует экономический интерес ФИО1 При этом у ФИО1, согласно его объяснениям отсутствовали намерения продать ответчику свой автомобиль. При оформлении договоров ФИО1 был введен в заблуждение представителем ответчика, который оформлял оспариваемые договора. Истец, подписывая указанные договора, не понимал их правовую суть, являясь юридически неграмотным. Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку– договор займа с залогом имущества. О притворности сделок также свидетельствует тот факт, что сделки совершены в один день, а также и тот факт, что автомобиль остался в фактическом владении истца, ответчику не передавался. Также просили учесть, что ответчиком не внесены сведения о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и окончания финансовой аренды, наименования сторон, имущества, являющегося предметом лизинга. В связи с чем, заключенные с ФИО1 договоры являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку их оформление находится в прямой причинной связи с намерениями ФИО1 заключить с ответчиком договором займа на условиях залога. Также просили учесть, что ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью, в рамках которой целесообразно заключать договор лизинга, предварительно продав автомобиль, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений. Считает, что действия ответчика направлены на уклонение от отнесения деятельности Общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию. Полагает, что последствия нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей не соответствуют требования п. 1 ст. 13 Закона № 164-ФЗ. Также просили учесть, что при двукратной просрочке ФИО1 оплаты лизинговых платежей, Общество не воспользовалось своим правом на бесспорное списание задолженности со счета лизингополучателя, однако изъяло предмет лизинга до расторжения договора лизинга. В настоящее автомобиль находится у ФИО3, которая в собственности имеет три транспортных средства, в связи с чем, изъятие транспортного средства, не повлечет для нее значительных последствий, учитывая, что транспортное средство приобретено ею по заниженной стоимости. В связи с чем, просит истребовать автомобиль из ее владения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство у ФИО2 за 530 000 рублей, заключив договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля 250 000 рублей, после чего ФИО2 передал ей ключи и документы от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она поставила транспортное средство на регистрационный учет и пользуется им по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает транспортный налог. На момент покупки спорное транспортное средство не значилось в залоге, в розыске не находилось, правами третьих лиц не обременено, согласно сведениям ПТС, собственником транспортного средства выступал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 выразил свою воли на передачу права собственности на указанное транспортное средство, получив за него денежные средства, размер которых его устроил. Считает, что доказательств заблуждения ФИО1 относительно подписанных им договоров лизинга и купли-продажи, а также и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли, не имеется. Выбытие транспортного средства явилось следствием неисполнения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Байкал Лизинг Экспресс». (том 2 л.д. 21-24). 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Калмыкия – старший помощник прокурора 

<

адрес> Дашинимаева Л.Е., действующая на основании поручения, с учетом позиции ФИО1 поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что просит признать указанные сделки недействительными в силу их притворности, поскольку фактически между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор займа под залог транспортного средства, просила применить последствия недействительности сделок, а именно изъять транспортное средство у ФИО3, передав его ФИО1, указав, что в данной ситуации связана с позицией истца ФИО1, при этом пояснила, что каких-либо решений по результатам проверки деятельности ООО «Байкал Лизинг Экспресс», не имеется. В удовлетворении встречных требований просила отказать. 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, указав, что просит изъять транспортное средство у ФИО4 и вернуть ему. Он нуждался в денежных средствах и по совету друга обратился к ответчику. Считает, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, так как намерений продавать транспортное средство по указанной цене у него отсутствовали, он полагал, что заключает договор займа под залог транспортного средства. Действительно он получил 110 000 рублей от ООО «Байкал Лизинг Экспресс», получив денежный перевод на карту от иного лица, вместе с тем, ни одного платежа не внес, в силу неудовлетворительного состояния здоровья, так как два месяца находился в больнице. Через месяц, с даты заключения договора он сообщил ответчику о своем состоянии, после выписки из больницы, явился к ответчику с намерением оплатить сумму просроченных платежей, однако его выгнали. Попыток для перевода денежных средств по реквизитам указанным в договоре не предпринимал, денежные средства не вносил. После чего транспортное средство изъяли у него со двора и увезли в неизвестном направлении. Договоры, которые ему были предоставлены, он не читал, так как они составлены мелким шрифтом, кроме того, он пришел за 15 минут до закрытия и его постоянно торопили для подписания договоров. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Денежные средства ООО «Байкал Лизинг Экспресс» возвращать не намерен, так как усматривает в их действиях признаки мошенничества. 

Его представитель ФИО5 действующий на основании ордера, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что в действиях ООО «Байкал Лизинг Экспресс» имеются признаки незаконной банковской деятельности. В действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, так как ответчик ввел его в заблуждение относительно природы заключенных договоров, в связи с чем, последний, будучи пенсионером, полагал, что заключает договор займа под залог транспортного средства. Просил признать оспариваемые договоры недействительными, применить последствия недействительности, приведя стороны в первоначальное положение. Также просил установить фактическую стоимость автомобиля, во избежание дальнейших споров, так как в случае удовлетворения требований, ФИО3 имеет право на обращение с иском в суд. Считает, что ООО «Байкал Лизинг Экспресс» должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, а не изымать транспортное средство. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» ФИО6 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила обратить внимание на то, что в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор имел право обратиться в суд в интересах ФИО1 только в случае, если последний в силу состояния своего здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не мог самостоятельно обратиться в суд, юридическая неграмотность, а также отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя, не дает прокурору право выступать в его интересах. Полагала, что оснований для признания договора лизинга и купли-продажи недействительными не имеется, отношения, возникшие между сторонами нельзя трактовать иначе как лизинговые, так как соблюдены все существенные условия договора лизинга, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Свои обязательства «Байкал Лизинг Экспресс» исполнил в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства. ФИО1, в свою очередь не выполнял условия договора финансовой аренды. В связи с наличием у истца задолженности, ответчик на основании п.п.12.1, п.п. 12.1.4. п.п. 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотьемлемой частью договора лизинга, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, в соответствии с условиями Договора лизинга, Правилами лизинга транспортных средств и на основании ст. 11 ФЗ "о финансовой аренде (лизинге)", который является собственностью ответчика, после чего спорный автомобиль изъят из владения и пользования истца. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенными с момента передачи имущества. В данном случае передача имущества осуществлена дважды, в первый раз при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и второй раз при принятии лизингополучателем предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи, который подписан ФИО1, что также подтверждает ознакомление ФИО1 с условиями, смыслом и содержанием подписанных им документов. Транспортное средство принято Обществом в качестве основного, что подтверждается Актом ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе ФИО1 При этом полагала, что цена автомобиля не может являться основанием для признания сделки притворной. Существенным является факт получения денежных средств по договору купли-продажи, а равно исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Факт того, что истец владел и пользовался транспортным средством после заключения спорных договоров, не свидетельствует, что стороны не достигли правовых последствий договора лизинга и договора купли-продажи. Доказательств того, что сделки направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают волю всех участников сделки, как и доказательств порочности воли сторон при заключении оспариваемых договор не представлено. Оспариваемые договора содержат наименование договора, именно как лизинг и купля-продажа, в содержании приведен предмета договора, а также обязательства сторон, условия сформулированы четко, недвусмысленно, описок, опечаток не имеется, копии договоров имелись у истца, доказательств принуждения к подписанию истцу настоящих договоров не имеется. Также просила обратить внимание суда на то, что заявляя требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ФИО1 не сообщает, что обязательства им не исполнялись, ФИО1 не внес ни одного платежа, денежные средства им не возвращены. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Общество изъяло транспортное у истца, после чего имущество выведено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реализовано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, полагала, что встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению. Фактически истец получил денежные средства от Общества, а также требует возврата транспортного средства, при этом не несет каких-либо финансовых последствий, полагала, что указанное свидетельствует о недобросовестности в действиях истца ФИО1, просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО7 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, поддержала встречный иск, так как, приобретая транспортное средство у ФИО2, ФИО3 не знала и не могла знать об обязательствах ФИО1 Транспортное средство не значилось в залоге, в угоне или розыске, каких-либо обременений в отношении транспортного средства не имелось. ФИО3 добросовестно и открыто пользовалась указанным имуществом, поставила его на регистрационный учет, несет бремя его содержания, оплачивая транспортные налоги, осуществляя ремонт. Полагает, что ФИО1 заключая договоры, не мог не понимать значение подписанных им документов, тот факт, что ФИО1 торопился получить денежные средства и не прочитал условия договора не свидетельствует о порочности его воли. В связи с чем, просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении требований прокурора и ФИО1 просила отказать. 

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО2, а также его представитель ФИО8 по устной доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований прокурора и ФИО1, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали. ФИО2 пояснил, что нашел объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито», при просмотре автомобиля ему предоставили договор купли-продажи заключенный с ФИО1, а также ПТС, он также предварительно проверил автомобиль на сайте ГИБДД, в реестре залогового имущества, обременения и ограничения отсутствовали. О заключенном между ФИО1 и Обществом договоре лизинга ему известно не было и не должно было быть известным. Просил обратить внимание на действия ФИО1, который подписал договор купли-продажи транспортного средства, получил денежные средства, заявляет требования о возврате транспортного средства у добросовестного приобретателя, при этом не намерен возвращать деньги. Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 не мог не понимать значение и суть указанного договора. Встречный иск ФИО3 поддержал. 

Представитель ФИО2 также просил обратить внимание на то, что прокурор в данном случае не вправе заявлять требования в защиту интересов ФИО1, поскольку последний является дееспособным, состояние здоровья и возраст позволяют истцу самостоятельно защищать свои интересы. Полагал доводы ФИО1, о том, что он не был ознакомлен с условиями договора лизинга, не состоятельны, оспариваемые договоры лизинга и договор купли-продажи транспортного средства имеются у истца, иное толкование, тем более, как договор займа под залог транспортного средства исключается. Также просил обратить внимание на то, что прокурор, заявляя требования о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи, изъятии транспортного средства у ФИО3 не приводит встречного удовлетворения, как в пользу ООО «Байкал Лизинг Экспресс», так и в пользу ФИО3 Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не намерен возвращать кому-либо денежные средства, в случае удовлетворения требований прокурора в уточненном виде от ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права ООО «Байкал Лизинг Экспресс», а также ФИО3, в то время как, ФИО1 получивший денежные средства за продажу транспортного средства, останется собственником транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора и ФИО1, удовлетворив встречные требования ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Бизнес 21 век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направил, позицию относительно заявленных требований не высказал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № UU-22203LV/02-01, по условиям которого ООО «Байкал Лизинг Экспресс» обязуется приобрести у ФИО1 и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство марки – «

<

данные изъяты>, выданный ОРТ МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94, том 1). 

Пунктом 4.3 установлено, что транспортное средство передается лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингополучателю по договору займа ООО «Микрокредитная компания ФинансОперетив», именуемый в дальнейшем кредитор и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизиногодателем и Кредитором. (пункт 4.8). 

Согласно акту-приему передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) передал ФИО1 (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принял указанное транспортное средство. (л.д.20). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>, по условиям которого собственник транспортного средства –ФИО1 продал ООО «Байкал Лизинг Экспресс» указанный автомобиль по цене 110 000 рублей. (л.д. 98-99, том 1). 

Согласно акту-приему передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) передал в собственность ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (Покупателя), а Покупатель принял указанное транспортное средство. (л.д. 101, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, ФИО1 платежи по договору лизинга не вносились. 

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору UU-22203LV/02-01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 377,64 рублей, которая состоит: из лизинговых платежей в размере 22 977,64 рублей (11 488,82х2); из платежей в счет оплаты выкупа транспортного средства 110 000 рублей; штрафной неустойки – 37 400 рублей. (л.д.122, том 1). 

В связи с наличием у истца задолженности ответчик на основании п.п.12.1, п.п. 12.1.4. п.п. 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотьемлемой частью договора лизинга, ООО «Байкал Лизинг Экспресс» отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга, Правилами лизинга транспортных средств и на основании ст. 11 ФЗ "о финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, который является собственностью ответчика, изъят из владения и пользования истца, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга. (л.д.123, том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № UU-22203LV/02-01- И, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство марки «

<

данные изъяты> за 250 000 рублей. (л.д.151-153 том 1). 

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условия которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, цвет белый за 250 000 рублей. (л.д.68, том 2).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, а также карточке учета ТС, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97, том 1). 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разрешая требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недействительными, суд исходит из отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными, с учетом того, что ответчиком нарушались условия заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам истца в результате заключения между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества ФИО1 в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании ничтожности сделок. 

Стороны заключили договор лизинга и купли-продажи с условием о залоге автомобиля в обеспечение прав требования лизингодателя, в том числе с условием об одностороннем внесудебном расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингодателем при существенном нарушении условий договора лизингополучателем, оценили автомобиль в 110 000 рублей, согласовали срок финансовой аренды в 36 месяцев, график платежей, согласно которому лизингополучатель обязывается ежемесячно уплачивать 366,74 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – 366,63 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей) - в счет выкупной цены автомобиля и 11 488,82 рублей - лизинговых платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 8 555,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 36 355,56 рублей, всего за весь период действия договора – 110 000 рублей и 316 800 рублей соответственно; оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа; исходя из буквального толкования условий договора, условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, в договоре не содержится; поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение. При этом, заключение договора лизинга физическим лицом прямо предусмотрена законом, а цель получения им денежных средств, использования предмета лизинга значения не имеет; Неисполнение обязанности по внесению предмета лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не влияет на действительность указанного договора, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки и не свидетельствует о порочности воли истца и ответчика, как и то, что регистрационные данные собственника автомобиля изменены не были, указанное не свидетельствует о том, что предмет лизинга не был принят на баланс Общества

Пунктом 4.8 Договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лизингополучатель ФИО1 уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору займа ООО «МКК Финанс Оператив», именуемым далее Кредитор. Транспортное средство и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. 

В данном случае, договор займа заключен ООО «МКК Финанс Оператив» с ООО "Байкал Лизинг Экспресс" а не с ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имеет место быть договор займа с залогом транспортного средства, не имеется. 

В результате заключения между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1, оспариваемых сделок для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества ФИО1 в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении о ничтожности договоров. 

Само по себе изложенное в указанном в пункте 19 Обзора судебной практики разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными. Данное разъяснение касается правовой природы подобного рода сделок и, с учетом обстоятельств заключения оспариваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что истец, заключая такие договоры, осознавал правовые последствия своих действий и желал их наступления.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации транспортного средства в данном случае не требовалось.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Вопреки доводам стороны истца, об отсутствии заблуждения, или порока воли ФИО1 при заключении оспариваемых договоров, свидетельствует также и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно подписал договор лизинга, договор купли-продажи и акты приема-передачи транспортного средства, которые не содержат неясностей, каких-либо неточностей, в силу которых, ФИО1 мог полагать, что заключает договор займа с залогом транспортного средства, учитывая, что в спорном автомобиле Лизингодателем установлено оборудование, предназначенное для определения местонахождения, а также контроля за использованием транспортным средством, о чем ФИО1 также было достоверно известно. 

Кроме того, из заявки на участие в лизинговой сделке, следует, что ФИО1 просит ООО «Байкал Лизинг Экспресс» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство. (лд. 102, т. 1). 

Также ФИО1 подано заявление о переводе денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, том 1), что свидетельствует о его осведомленности относительно правовой природы заключаемых сделок. Указанные обстоятельства изложены достаточно точно, не содержат скрытого смысла, что исключает заблуждение ФИО1

Разрешая требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, произвела его регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №. (л.д. 87, том1). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из встречного искового заявления следует, что фактически транспортное средство приобретено ФИО3 за 530 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2, как и факт передачи и получения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования к ФИО3, сторона истца ссылается на недействительность договоров лизинга и договора купли-продажи в силу притворности, что влечет правовые последствия в виде истребования имущества. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 добровольно совершил отчуждение транспортного средства по возмездному договору и принял его по договору аренды. Заключая указанные сделки ФИО1 достоверно было известно о возможности изъятия транспортного средства при нарушении им обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выбытие автомобиля из владения ФИО1 явилось не следствием его заблуждения, а в результате неисполнения им своих обязательств по договору, фактически истец своими действиями допустил выбытие своего имущества из владения. Доводы, приведенные истцом в указанной части о пороке его воли, являются только правовой позицией истца в обоснование заявленных требований, без приведения к ней какой-либо правовой и документальной позиции.

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 после изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не предпринимал каких-либо мер по его возврату, не интересовался его судьбой, не принимал мер в погушению задолженности, обратившись в органы прокуратуры лишь в 2024 году. (л.д.24-26, том 1).

Также суд отклоняет доводы истца ФИО1 о невозможности оплатить задолженность, в связи с отказом ответчика, поскольку имея экземпляр договора, ФИО1 не лишён был возможности произвести оплату по реквизитам. 

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, мотивируя тем, что она не знала и не могла знать о заключенных ФИО1 договором с ответчиком «Байкал Лизинг Экспресс». 

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО3, в также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 приобрела автомобиль, последний в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества не значился. 

По доводам ФИО3, она проверяла обременение автомобиля, как по реестру залогов, так и по данным ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, сведений об обременении не имелось, что явилось основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи ей представлены паспорт транспортного средства, и будучи третьим покупателем автомобиля, после собственника ФИО1, истец ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом сделки ФИО1. 

Учитывая, что ни прокурором, ни истцом ФИО1 не приведено мотивов, каким способом и в какой форме ФИО3 должна в таком случае проводить проверку предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону или обычной практике гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что она, при заключении договора купли-продажи с ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, проверила информацию о нахождении автомобиля в залоге, розыске, обременений, поле чего заключила договор купли-продажи, является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 представлены достаточные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела спорное транспортное средство на возмездной основе, на протяжении длительного времени использует его по назначению, несет бремя содержания имущества.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником, оформлен страховой полис «Ресо-Гарантия» ТТТ 7020942396 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № ТТТ 7041114270 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, лицом, допущенным к управлению значится также ФИО3

Согласно заказ-наряду ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, произведена замена ремня ГРМ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, произведена оплата в размере 16 567 рублей, также произведена замена масла и масляного фильтра, защита ДВС, проведен осмотра фильтра воздушного, подвески передней и задней, установки климатическая – заправка хладогентом, колесо, кожух защитный, всего проведена работ на сумму 20 023,44 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлен полис страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСК Страхование на автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 

Согласно акту № ОСТ-00004130 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены работы по регулировке углов развал-схождения двух осей на спорном автомобиле, оплачено 2 025 рублей. 

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО3 также представлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ

Представлена квитанция ИП ФИО10 о приобретении запасных частей на автомобиль марки «

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата транспортного налога в сумме 1 705 рублей. 

При этом суд, отклоняет доводы стороны истца о том, что изъятие транспортного средства у ФИО3 не повлечёт для нее негативных последствий, поскольку она является собственником трех транспортных средств, как не основанный на законе, данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными. 

Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являлась собственником транспортного средства марки «Форд Фиеста», регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, а также собственником автомобиля марки «Пежо», регистрация также прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований прокурора, поданного в интересах ФИО1, при этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что прокурор не имел право на обращение в суд с иском в интересах ФИО1, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, по данным ЕИС СЗН 

<

адрес> «

<

адрес>» состоит на учете по категории «Ветеран труда», на момент рассмотрения дела ФИО1 достиг возраста 80 лет, при таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным исковым заявлением, и у суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс», а также третьего лица ФИО2, о том, что заявляя требования о признании договора лизинга и договора купли продажи недействительным и изъятии спорного транспортного средства сторона истца не предоставляет удовлетворение встречных требований, вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца ФИО1 безусловных признаков недобросовестности и злоупотребления правом, и не влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора 

<

адрес>. Калмыкия в интересах ФИО1 к ООО "Байкал лизинг экспресс", ФИО2, ФИО3, о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, ооставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. 

Признать ФИО3 (паспорт серии №) добросовестным приобретателем транспортного средства «

<

данные изъяты>) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шатаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-212/2025 (2-5822/2024;)