Дело № 2-967/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2015 года ФИО2 по договору цессии уступил ФИО1 свои права требования на получение страховых выплат и иных выплат от ООО «БИН Страхование» по страховому случаю, имевшему место 19 октября 2015 года, а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустоек, финансовой санкции и пени, связанных с данным страховым случаем.

Несмотря на заключенный договор цессии ФИО2 в судебном порядке получил от ООО «БИН Страхование» по названному страховому случаю страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и иные платежи на общую сумму 93309 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 истцу не передал, использовал в своих интересах в отсутствии установленных законом оснований.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 93309 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2015 года в 12 часов 10 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Hyundai Accent, с государственным регистрационным знаком № и водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки FST 613 (Fiat), с государственным регистрационным знаком №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 19 октября 2015 года была застрахована в установленном законом порядке, водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО «БИН Страхование».

Из материалов дела также следует, что 09 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям названного договора (пункт 1.1) цессии ФИО2 уступил ФИО1 свои права требования на получение страховых выплат и иных выплат от ООО «БИН Страхование» по страховому случаю, имевшему место 19 октября 2015 года в 12 часов 10 минут в г.Волгограде, с участием автомобилей марки Hyundai Accent, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 134, и FST 613 (Fiat), с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 196, а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустоек, финансовой санкции и пени, связанных с данным страховым случаем (подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ).

Соглашением сторон установлено, что общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ (УТС, расходы по эвакуации), а также подлежащих выплате сумм процентов, неустойки и пени (пункт 1.2 договора).

Права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права Цедента как кредитора, по получению суммы основного долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Соглашением сторон установлено, что права требования к должнику переходит от Цедента к Цессионарию в объеме определенном в пунктах 1.1, 1.2 договора, с момента вступления в законную силу решения соответствующего суда.

Цедент гарантирует Цессионарию, что при подписании настоящего договора, сумма передаваемого долга является единственной и правообладателем на взыскание настоящей суммы долга является Цедент, задолженность по вышеуказанному долгу не погашена, соглашений об отсрочке оплаты долга не достигнуто.

За уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 21000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО1, что следует из соответствующей расписки.

Таким образом, с 09 ноября 2015 года все права требования ФИО2 к ООО «БИН Страхование» по указанному выше страховому случаю, перешли к ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по делу № 2-120-75/2016 с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 по названному страховому случаю была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22852 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1230 рублей, штраф в размере 13676 рублей, всего на сумму 48258 рублей.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 13 января 2016 года вступило в законную силу 15 февраля 2016 года и обращено к исполнению.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2015 года, в размере 25734 рублей, штраф в размере 12867 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 5950 рублей, всего на сумму 45051 рубля.

Названное решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2016 года и обращено к исполнению.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4857/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 19 октября 2015 года взыскана неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в размере 19400 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки на сумму 10036 рублей 26 копеек исполнению не подлежит.

Указанное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу 23 октября 2018 года, обращено к исполнению и исполнено САО «ВСК» путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере 9363 рублей 74 копеек, что следует из платежного поручения № 51964 от 28 февраля 2019 года (л.д. 70).

Указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не переданы.

При этом, из предмета заявленных истцом требований следует, что он просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93309 рублей, в которую включены: сумма в размере 48258 рублей, взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 13 января 2016 года, и сумма в размере 45051 рубля, взысканная на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2016 года. Требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 9363 рублей 74 копеек, выплаченной страховщиком в соответствии с решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2018 года, истцом не ставятся.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ФИО2 по договору цессии от 09 ноября 2015 года уступил ему право требования с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения и иных причитающихся в связи с этим выплат по страховому случаю от 19 октября 2015 года, в связи с чем получение ответчиком спорной суммы от страховщика необоснованно и эта сумма подлежит возврату.

Сведения об исполнении ООО «БИН Страхование» решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 13 января 2016 года и решения Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2016 года, в деле отсутствуют. САО «ВСК», являющееся правопреемником ООО «Бин Страхование» по урегулированию страховых случаев, на запросы суда сообщило об отсутствии у них документов, подтверждающих исполнение ООО «БИН Страхование» указанных судебных актов. 

Вместе с тем, истец утверждает, что денежные средства в общей сумме 93309 рублей по данным судебным актам были перечислены на счет ФИО2 Тогда как ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, доказательств тому, что он не получал денежные средства по указанным судебным актам от страховщика, суду не представил. С учетом того, что из материалов дела следует, что по иным судебным актам, принятым по спорному страховому случаю, исполнение также получил ФИО2 (л.д.70, 242).

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, суд признает установленным факт того, что ФИО2, в нарушение условий заключенного с истцом договора цессии, получил исполнение решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 13 января 2016 года и решения Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2016 года, принятых по спорному страховому случаю.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствовали основания для получения денежных средств по спорному страховому случаю в связи с произведенной им уступкой прав данных требований ФИО1, в отсутствии доказательств того, что ФИО2 передал ФИО1 все полученное им в связи с исполнением спорного обязательства, а также того, что ФИО2 не получал исполнение по спорным судебным актам, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае договор цессии был заключен до вынесения решений суда, по которым истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы, и содержит в себе условия об уступаемом праве требования от страховщика суммы страхового возмещения и связанного с этим выплат, а не праве требования присужденных судом сумм. 

Следовательно, с учетом приведенных в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, условий заключенного между сторонами договора цессии, истец не вправе требовать от ответчика возврата выскаканных в пользу последнего сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Не подлежат возврату истцу от ответчика в качестве неосновательного обогащения и взысканные в пользу последнего судебные расходы, расходы на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы также не являлись предметом заключенного между сторонами договора цессии и были понесены ответчиком лично, с целью защиты нарушенных прав (л.д. 173-176).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученной по решению мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по делу № 2-120-75/2016 с ООО «БИН Страхование» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22852 рублей, а также в виде полученной по решению Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2016 года с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2015 года, в размере 25734 рублей, всего на сумму 48586 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратился к ФИО3, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 07 мая 2020 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать юридическую помощь по подготовке, составлению и направлении ФИО2 претензии, составлению и направлению в суд искового заявления и представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленным в дело договором № 0705/2020-Ю от 07 мая 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 192 рублей 04 копеек рублей по направлению ответчику досудебной претензии и в размере 2999 рублей 27 копеек по оплате государственной пошлины (л.д. 24-25, 37).

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 58 копеек, а также почтовые расходы в размере 99 рублей 99 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 48586 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 58 копеек и почтовые расходы в размере 99 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова