№ 1-76/2023

29RS0001-01-2023-000485-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Леоновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 20 час. 00 мин. 11 ноября 2022 года до 00 час. 00 мин. 12 ноября 2022 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс не менее двух ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1, от которых последний упал на пол, после чего нанёс Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по туловищу в область левой половины груди, а всего в общей сложности нанес не менее пяти ударов руками по лицу и туловищу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения – тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты>, которая в совокупности повреждений, явившихся её проявлениями, являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; а также телесные повреждения – кровоподтёки окологлазничных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, а также явку с повинной. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ноября 2022 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, где они с Потерпевший №1 и сожительницей последнего – Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинул тапок в сторону Свидетель №1, при этом, при замахе, Потерпевший №1 своей рукой задел его лицо. Из-за этого у них с Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он ударил рукой Потерпевший №1 в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего он нанес Потерпевший №1 не менее двух резких ударов рукой по груди. Вину свою осознаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, где они с Потерпевший №1 и сожительницей последнего стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга, при этом в какой-то момент Потерпевший №1 взял с пола тапок, который кинул в сторону Свидетель №1 При замахе Потерпевший №1 своей рукой задел его по лицу. Из-за этого у него с Потерпевший №1 начал происходить словесный конфликт, который сразу перерос в драку. Он ударил Потерпевший №1 правой рукой не менее двух раз по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего он резко нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область ребер по левой стороне тела. После этого их конфликт прекратился, они обсудили случившееся. Он принёс Потерпевший №1 свои извинения, которые Потерпевший №1 принял. На следующий день они между собой ещё раз поговорили о произошедшем, принесли друг другу свои извинения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 84-86, 154-156).

Данные показания ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, находясь в 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, указал на место, где он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, и где сначала между Потерпевший №1 и Свидетель №1, а затем между ним и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удары по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на пол, а затем он нанес Потерпевший №1 удары по туловищу. При этом, с использованием манекена, ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов Потерпевший №1 (л.д. 74-80).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы по пути домой он встретил своего знакомого ФИО2, которого пригласил к себе домой по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, выпить спиртного, на что ФИО2 согласился. Около 23 час. 00 мин., распивая спиртное по вышеуказанному адресу, у него (Потерпевший №1) произошёл конфликт с сожительницей Свидетель №1, в ходе которого он (Потерпевший №1) взял в руки тапок, и бросил его в Свидетель №1 При этом, замахиваясь, он задел рукой ФИО2 На замечание ФИО2 о противоправности поведения в отношении Свидетель №1 он (Потерпевший №1) стал кричать на ФИО2, в результате чего ФИО2 ударил его не менее двух раз кулаком по лицу, а после того, как от данных ударов он упал, Николаев нанес ему еще не менее трех ударов рукой по туловищу. После этого конфликт между ними закончился, они поговорили, ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты. Через 2-3 дня после указанных событий, так как боль в груди не проходила, он обратился в больницу. Привлекать к строгой уголовной ответственности ФИО2 не желает. Кроме того, от ФИО2 он получил в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>, пришел их общий знакомый ФИО2 для распития спиртного. Около 23 час. 00 мин., в ходе распития спиртного, у нее с Потерпевший №1 произошёл конфликт, при этом Потерпевший №1 бросил в нее тапок. При замахе, Потерпевший №1 рукой задел ФИО2, после чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка. ФИО2 нанёс не менее двух ударов правой рукой Потерпевший №1 по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 нанес не менее трех ударов рукой лежащему Потерпевший №1 в область туловища. Затем она вмешалась в драку и драка прекратилась. Затем ФИО2 принёс свои извинения за произошедшее Потерпевший №1 Так как у Потерпевший №1 были сильные боли в области ребер, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу (л.д. 54-57, 144-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении больницы был осмотрен Потерпевший №1 обратившийся с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. При осмотре Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7-8 ребер слева, незначительный пневмоторакс слева и подкожная эмфизема левой половины грудной клетки. От стационарного лечения Потерпевший №1 отказался в письменном виде (л.д. 58-61).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилое помещение 

<

адрес> г. Вельск Архангельской области. Зафиксирована обстановка и расположение помещений внутри дома. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 произошла драка на кухне (л.д. 26-34).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 на время обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 1) тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты>), которая явилась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; 2) кровоподтёки окологлазничных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тупая закрытая травма груди образовалась, вероятно, не менее чем от трёх ударных воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся (в произвольном порядке) в область передних верхних, в область передних средних или боковых средних и в область задних нижних отделов левой половины груди; кровоподтеки образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий характера давления и (или) ударов твёрдых тупых предметов, пришедшихся в окологлазничные области, о чем свидетельствуют характер и локализация переломов ребер, явившихся проявлениями тупой закрытой травмы груди, и локализация кровоподтёков. Тупая закрытая травма груди могла образоваться от воздействия руками, ногами постороннего человека и твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час., в том числе могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс не менее двух ударов правой рукой по лицу Потерпевший №1, после чего нанёс лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по туловищу в область левой половины груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились 

<

данные изъяты>, которая в совокупности повреждений, явившихся её проявлениями, являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтёков окологлазничных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не оспаривает данные обстоятельства и сам подсудимый. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО2 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе о способе и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также мотивах совершения преступления.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника в деталях воспроизвел события инкриминируемого ему преступления, указав на место, где находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов, и его положение, продемонстрировав при этом с использованием манекена механизм и локализацию нанесения ударов. 

Показания ФИО2 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 на время обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось, среди прочего, повреждение – тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились 

<

данные изъяты>, которая явилась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась, вероятно, не менее чем от трёх ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе могла образоваться от воздействия руками, ногами постороннего человека, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, в том числе могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. 

Характер и последовательность действий ФИО2 во время совершения преступления, локализация нанесенных им ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки слева, с очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 из чувства возникшей обиды за действия последнего, непредумышленно ударившего его по лицу незадолго до совершения преступления, а также проявленная потерпевшим словесная агрессия по отношению к подсудимому. 

При этом, оснований считать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО2 в момент нанесения ему ударов по туловищу не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО1. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 22 года, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, холост, иждивенцами не обременен, с места жительства характеризуется в целом посредственно, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 109), не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91-92, 94-95, 97, 101-104, 107-108, 111, 123, 125). 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в том числе в судебном заседании; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его отца (инвалид 3 группы – л.д. 121). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаний ФИО2, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления никак не повлияло на его поведение. Освидетельствование ФИО2 в целях определения степени опьянения не производилось. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 13 746 рублей 20 копеек (л.д. 66, 139, 164), и в суде – в размере 5 304 рубля.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 в силу своего молодого возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 19 050 (Девятнадцати тысяч пятидесяти) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин