Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 13 декабря 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 октября 2017 года

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями Правил, так как основная часть освидетельствования произведена фельдшером, а не врачом. Показания прибора при освидетельствовании в виде 0,729 мг/л по его мнению сложились в результате неоднократного употребления одной и той же трубочки. При проведении медицинского освидетельствования он просил провести забор биологической среды (крови) в связи с невозможностью продуть в трубочку, на что получил отказ. Считает, что судом не была дана соответствующая оценка представленным в суд документам, свидетельствующих о повышении уровня сахара в крови и были отклонены ходатайства о вызове в суд врачей нарколога и эндокринолога.

Защитник ФИО1 – Подгорбунская О.Н. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку не был взят контрольный забор выдыхаемого воздуха. ФИО1 было отказано в заборе биологических образцов. При проведении медицинского освидетельствования были неполадки с алкотестером. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательном виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП.РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой « истек срок хранения».

Должностное лицо, составивший протокол ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2017 года в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался стойки запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 не скрывал, что некоторое время назад он употреблял алкоголь, но посчитал, что ему уже можно управлять транспортным средством. Алкотестер показал 0,64 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования он присутствовал не все время. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве показателя наличия алкоголя, за основу был взят акт медицинского освидетельствования. Он не обратил внимание, что в акте указано значение одного забора выдыхаемого воздуха. На момент медицинского освидетельствования в кабинете находился врач, фельдшер. В больнице в принтере закончилась бумага, он принес ленту из автомобиля, которую заправили в алкотестер.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО3, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, процедуру забора выдыхаемого воздуха проводили более 5 раз, поскольку не могли добиться от него длительного выдоха, поскольку ФИО1 искусственно затруднял дыхание. Он говорил, что не может произвести глубокий выдох из-за своего заболевания. Второй забор выдыхаемого воздуха у ФИО1 не стали проводить, поскольку были трудности при первом заборе. Она уточняла у ФИО1: «Отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование?» на что последний отвечал: «Что не может продуть трубку». Она это расценила, как невозможность проведения повторного забора, поэтому в акте не отразила об отказе от проведения медицинского освидетельствования. Считает, что ФИО1 искусственно затруднял дыхание. Ингалятор «Виталин», наоборот снимает процедуру дыхательной недостаточности. Он способствует тому, чтобы можно было осуществить глубокий выдох и вдох. До самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 никаких признаков дыхательной недостаточности не показывал. Забор крови не был взят, поскольку в больницы нет реактивов, Курган отказывается брать биологические пробы. Забор выдыхаемого воздуха проводила фельдшер, она также измеряла артериальное давление. На момент проведения медицинского освидетельствования алкотерстер был в исправном состоянии, в нем закончилась бумага. Инспектор ДПС принес ленту из своей машины.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Подгорбунской О.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 23 июля 2017 года в 01:05 в 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, основным доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с ним освидетельствуемого лица – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все остальные доказательства не имеют определяющего значения при доказывании по делам этой категории.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного врачом ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № 87 от 23 июля 2017 года (л.д. 9,10).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

Так согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В соответствии с п. 13 Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно п. 14 Инструкции, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В «пункте 16» Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (п. 16 Инструкции).

Абзацами 2 и 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н (далее - Порядок) установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико- токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 июля 2017 года № 87 следует, что при первом исследовании проводимого с помощью алкотестера Юпитер № 005566, поверенного 14 июля 2016 года, у ФИО1 установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,729 мг/л (л.д. 10). Данные сведения внесены в акт под № 13.

Повторное исследование, с интервалом 20 минут не проводилось, отбор биологического объекта не производился.

Из пояснений в судебном заседании врача ФИО3 следует, что ФИО1 от проведения повторного исследования оказался, в ходе освидетельствования он искусственно изменял дыхание, с нескольких попыток смог продуть в трубку полностью. Второй забор выдыхаемого воздуха не проводился, поскольку были трудности при первом заборе. Забор биологического объекта не проводился, поскольку в больницы нет реактивов, Курган отказывается брать биологические пробы.

В нарушении требований Инструкции, второй забор выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводился. Отказ ФИО1 от повторного проведения исследования, в акте не зафиксирован.

Пункт 16 акта, в нарушении Инструкции, не содержит сведений о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В акте в данной графе указано время окончания освидетельствования.

Вывод о состоянии опьянения у ФИО1, который был положен в основу протокола об административном правонарушении, был сделан врачом ФИО3 только на основании первичного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,729 мг/л.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушений Инструкции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 23 июля 2017 года не может являться допустимым доказательством по делу.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6) не могут быть учтены в качестве доказательства его виновности, поскольку он с ними не согласился. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева