Судья Пахомов И.В. Дело №22-3714/2024 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвоката Мушкарева В.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурачева С.В., в защиту интересов осужденного 

<

данные изъяты> а также по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Бондаревой Е.В. на приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес>, окончательно назначено 

<

данные изъяты> наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу прежней – содержание под стражей. 

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Мурачевым С.В., в защиту осужденного 

<

данные изъяты>, подана апелляционная жалоба, заместителем прокурора 

<

адрес> Бондаревой Е.В. - апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Марачева С.В., приговор является незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежит изменению в сторону смягчения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд признал состояние опьянения 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством и учел его при назначении наказания. При этом суд указал мотивировку о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений против собственности. Полагает, что такая мотивировка является недостаточной и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний осужденного 

<

данные изъяты> следует, что выпивает он регулярно, однако, никогда состояние опьянения не вызывает в нем агрессию, будучи выпившим, он старается избегать каких-либо конфликтов. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от алкоголя - хронический алкоголизм.

Считает, что из указанных доказательств следует, что состояние опьянения не являлось для 

<

данные изъяты> редким состоянием, при этом, в приговоре не приведено никаких доказательств того, что именно в конкретный момент совершения преступления привычное для осужденного состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступления против собственности.

Таким образом, полагает, что судом необоснованно и в противоречие с исследованными доказательствами учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения 

<

данные изъяты> что, в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить, исключить из него указание на признание состояния опьянения отягчающим доказательством, а назначенное наказание снизить.

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> приговор является незаконнным и подлежит изменению, так как при его вынесении допущены нарушения требований законодательства.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.70 УК РФ. Считать 

<

данные изъяты> осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурачева С.В. государственный обвинитель Акуленко В.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осуждённый 

<

данные изъяты> извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, обеспечен профессиональной юридической защитой.

В судебном заседании адвокат Мушкарев В.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам в ней приведенным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, и судебного разбирательства 

<

данные изъяты> были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, судом аргументированы. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства.

Выводы суда об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного ФИО2, не оспаривающего на стадии следствия, а также в судебном заседании вину в совершении преступления, неоднократно пояснявшего о том, что вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей, иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Допросы осужденного ФИО2, в ходе которых он дал признательные показания, проведены с участием адвоката, показания о совершении преступления он давал после разъяснения права не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности в той части, в которой они соотносятся с совокупностью иных доказательств.

О достоверности взятых судом за основу показаний ФИО2 свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО2 последний открыто похитил ее мобильный телефон марки «Техно про 9», который она оценивает в 10000 рублей, после того, как она отказалась его заложить и потратить вырученные деньги на алкоголь. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб. 

Оценка телефона в 10000 рублей произведена потерпевшей с учетом естественного износа телефона, при этом указанная оценка ниже стоимости нового аналогичной модели телефона, в связи с чем, у суда не было оснований не согласиться с указанной в обвинении оценкой.

Показания потерпевшей получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненную ФИО1 работу, он приобрел для нее мобильный телефон марки «Техно про 9»; 

с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ФИО2 открыто похитил телефон ФИО1 для того, чтобы приобрести спиртное; 

с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина в 

<

адрес> он купил у ФИО2 мобильный телефон «Техно про 9» в корпусе синего цвета за 500 рублей.

Кроме того, изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства событий, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом доказательствами: 

так, из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу 

<

адрес> ФИО6 забрал ее телефон марки 

<

данные изъяты> и ушел в неизвестном направлении, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты>; 

из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена дворовая территория и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

из протокола осмотра участка местности следует, что во дворе 

<

адрес> д.Сарачевка свидетелем 

<

данные изъяты>. выдан приобретенный у осужденного 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Техно Про 9» в корпусе синего цвета, с чехлом черного цвета (л.д.14-17), 

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания 

<

данные изъяты> виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судом обосновано установлено, что осужденный 

<

данные изъяты> действовал без ведома и согласия собственника, совершил противоправные действия из корыстных побуждений, поскольку нуждался в деньгах, что следует из показаний потерпевшей и осужденного, открыто похитил мобильный телефон, без разрешения потерпевшей продал его, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Осужденный 

<

данные изъяты> осознавал, что его действия носят незаконный характер, очевидны для потерпевшей, которая понимает противоправный характер его действий. Осужденный действовал из корыстных побуждений, обратив телефон в свою собственность, что следует также из показаний осужденного в ходе расследования, где он в присутствии защитника пояснял о том, что телефон возвращать не собирался.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе для исключения из числа доказательств показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются между собой, изложенные в них сведения подтверждаются информацией, содержащейся в письменных материалах дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно. С учетом документов заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО6 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре. 

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом установлено не только употребление ФИО6 алкоголя и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения в момент инкриминируемого деяния, но и то, что такое состояние осужденного способствовало его совершению, определило характер преступного посягательства. Совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при назначении наказания приведены мотивы, по которым суд признал указанное состояние ФИО6 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, при назначении осужденному ФИО6 наказания суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный ФИО6 мобильный телефон обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов до дачи осужденным явки с повинной и объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а также до последующих допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал о том, что полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в то время как санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает за совершение преступления дополнительное наказание. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО2 на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. По этому делу ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

По обжалуемому приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, постановленному ДД.ММ.ГГГГ. По обжалуемому приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с даты его фактического задержания после объявления в розыск с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно назначено ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в данном случае наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку по смыслу уголовного закона принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений менее суровый, чем принцип частичного присоединения наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции фактически ухудшил положение осужденного при назначении наказаний по совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлекло назначение чрезмерного сурового наказания по совокупности преступлений, поэтому приговор подлежит изменению со смягчением окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных изменений, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мурачева С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания правил ст.70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурачева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бондаревой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Н.В. Агеева