Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 19 февраля 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шелюк И.В.

при помощнике судьи Журавлевой И.С., при секретарях Синельниковой А.В., Жигайло А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ждановой Е.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, со слов работающего в ООО «

<

адрес> подсобным рабочим, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющего, судимого 12 февраля 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов; осужденного 5 декабря 2019 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, и назначено, наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов. По правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере 1 дня лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 18 дней лишения свободы); содержащегося под стражей с 27 июня 2019 года, фактически ограниченного в свободе передвижения сотрудниками полиции 25 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 23 часов 00 минут 04 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2019 года, находясь у первого сарая, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Я имущество, а именно: из моторного отсека автомашины «Volkswagen» («Фольксваген»), государственный номерной знак № регион, припаркованной по указанному адресу, аккумулятор черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, а затем, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, тайно похитил находящийся у указанного сарая аккумулятор белого цвета «Varta» («Варта»), не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО9, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона №3-Ф3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09 июня 2019 года, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, незаконно, путем безвозмездной передачи, сбыл Т, порошкообразное вещество, массой 0,025г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, которое было изъято сотрудникам полиции у Т в ходе ее личного досмотра, проведенного в комнате следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 09 июня 2019 года.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал и показал, что в начале июня 2019 года, находясь в д. Новинка похитил из автомобиля «Фольскваген», принадлежащего потерпевшему ФИО9 аккумулятор «Варта» черного цвета, а также аккумулятор белого цвета, который лежал под навесом. Данные аккумуляторы спрятал в сарае, чтобы в последующем их сдать с целью получения материальной выгоды. 

Вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что 9 июня 2019 года совместно с Т нашли закладку в клумбе около 

<

адрес>, которая была замаскирована под камень черного цвета. Т раздавила данный камень ногой, в нем оказался прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с наркотическим веществом «соль». Т взяла указанный пакетик и пошла домой, где переоделась и взяла фольгу, необходимую для употребления «соли». Далее в подъезде совместно с Т они употребили часть найденного наркотического средства, остатки которого последняя положила в свою сумку и они, предварительно созвонившись с Свидетель №6, направились к нему домой. По месту жительства Свидетель №6, они втроем: подсудимый, Т и Свидетель №6 употребили часть найденного ранее наркотического средства, оставшуюся часть которого Т вновь убрала в свою сумку. Далее он совместно с Т и Б пошли к школе № 

<

адрес>, где со слов последнего должно было находиться наркотические средство, однако, наркотическое средство они не нашли, и ФИО4 вместе с Т пошли гулять, после чего были задержаны сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного расследования следует, что 9 июня 2019 года около 05 часов 00 минут вместе с Т подошли к ее дому 39 по 

<

адрес>, где у третьего подъезда случайно нашли «закладку», замуляжированную под камень. Это был гипсовый шарик черного цвета, внутри которого оказался сверток из черной изоленты, а в нем пакетик с комплиментарной застежкой с порошком белого цвета. Они поняли, что это «соль» - наркотическое средство. Он передал в руки Т найденное вещество и она убрала его в бюстгальтер. Днем в этот же день они находились в гостях у Свидетель №6, проживающего в 

<

адрес>, вместе с Свидетель №6, Т и Б употребили часть найденного вещества, которое Т достала из бюстгальтера и положила на стол. Остатки вещества Т убрала обратно в бюстгальтер. Затем они ушли от Свидетель №6, гуляли по Тосно и у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. После чего доставлены в полицию Тосно, где у Т, было изъято найденное ими наркотическое средство. (том 2 л.д. 12-17)

Вина и причастность ФИО4 к совершению кражи имущества ФИО9, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами:

Совокупностью показаний потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 8 июня 2019 года он обнаружил пропажу аккумулятора «Варта» черного цвета из принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген», припаркованного около сараев, расположенных рядом с домом № 

<

адрес>. Данный аккумулятор оценивает в 3 000 рублей. (том 1 л.д. 40-42) 

Совокупностью показаний свидетелей К и Ш, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они обнаружили пропажу аккумулятора из моторного отсека автомашины «Фольксваген», припаркованной у сараев, которая принадлежит ФИО9 этот же вечер видели около данных сараев ФИО4 (том 1 л.д. 51-54, 63-65)

Показаниями свидетеля П – супруги потерпевшего ФИО9, согласно которым в начале июня 2019 года (точной даты не помнит) около 23 часов со слов сына К ей стало известно, что из автомашины «Фольксваген», принадлежащей ФИО9, которая была припаркована у сараев, расположенных недалеко от их дома был похищен аккумулятор. Она пошла, посмотрела и в моторном отсеке действительно не обнаружила аккумулятора, однако видела, что у сарая стоит другой аккумулятор белого цвета. На следующее утро около 10 часов, она обнаружила, что белый аккумулятор, который стоял у сарая также отсутствует. (том 1 л.д. 57-59)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 21 июня 2019 года в Тосненскую городскую прокуратуру обратился ФИО9, который сообщил, что 15 июня 2019 года обнаружил отсутствие принадлежащего ему аккумулятора черного цвета на 12 Вольт, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, находящегося в автомобиле «Фольксваген Б3». Таким образом в действиях неустановленного лица, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 23)

Протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2019 года с участием ФИО4, в ходе которого ФИО4 указал на припаркованный автомобиль темного цвета «Фольксваген» г.н.з. Т 371 ОО 47, пояснив при этом, что в начале июня 2019 года в ночное время из-под капота данного автомобиля похитил черный аккумулятор. Затем ФИО4 указал на деревянный сарай, расположенный рядом с автомобилем, пояснив, что в это же время похитил белый аккумулятор, который стоял на улице у сарая. Оба аккумулятора он забрал и отнес за сарай, расположенный слева через дорогу от автомобиля «Фольксваген», указав на место, где ранее находился данный сарай, пояснив, что в настоящее время он разобран. (том 1 л.д. 238-244)

Вина и причастность ФИО4 к совершению незаконного сбыта наркотических средств нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими представленными и исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Т, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 05 часов 00 минут 9 июня 2019 года они с ФИО4 подошли к подъезду 3 

<

адрес> и обнаружили в клумбе камень, сделанный из гипса и окрашенный в черный цвет и поняли, что это «закладка». ФИО4 поднял данный «камень», растоптал его ногой. В камне находился сверток, обмотанный черной изолентой, которую последний снял, под изолентой был прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Этот пакет с порошкообразным веществом был у ФИО4 и куда тот его убрал, она не видела. Затем, она зашла домой, переоделась, а когда вышла ФИО4 передал ей указанный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которой они нашли в клумбе для того, чтобы она его употребила. Сверток она убрала в бюстгальтер, после чего они пошли гулять дальше. Они пришли в гости к Свидетель №6, который проживает в 

<

адрес>. 55 по 

<

адрес>, где она, Б, ФИО2 и Свидетель №6 употребили найденное наркотическое средство. Оставшееся вещество она завернула в фольгу и по просьбе ФИО4 убрала в свою сумку, которая находилась при ней. Затем они пошли искать закладку к СОШ №, но не нашли ее. На 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в ее сумке нашли фольгированный сверток с прозрачным полиэтиленовым пакетом с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который ФИО4 нашел у третьего подъезда ее дома. (том 1 л.д. 115-117, 118-121)

Аналогичными показаниями свидетеля Т, данными в ходе очной ставки с ФИО4 (том 1 л.д. 201-205).

Свидетель Б показал, что 9 июня 2019 года во второй половине дня вместе с Т и ФИО4 искали около школы № 

<

адрес> наркотическое средство. После этого ему стало известно, что Т и ФИО4 задержали сотрудники полиции, у Т было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Н – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> показал, что летом 2019 года он совместно с ФИО11 осуществлял патрулирование по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они заметили ФИО4 и девушку, которые вели себя неадекватно, на вопросы не отвечали, в связи с чем было принято решение об их задержании. После задержания данные лица были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 9 июня 2019 года участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, фамилию которой не помнит. Досмотр проводился в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудником полиции женского пола, а также присутствовала еще одна понятая женского пола. Перед началом досмотра понятым, а также досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности. На вопрос имеется ли при ней что-то запрещенное, девушка ответила отрицательно. В ходе досмотра из внутреннего кармана сумочки, находящийся при досматриваемой девушке, изъяли фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом похожим на соль. По поводу обнаруженного свертка девушка пояснила, что его ей передал ее друг ФИО5. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в июне 2019 года по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки в ОМВД России по 

<

адрес>. Досмотр производила сотрудник полиции женского пола, в ходе досмотра участвовала вторая понятая женского пола. В ходе личного досмотра из сумки девушки был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом. Досматриваемая девушка пояснила, что этот пакетик ей передал мужчина. Изъятый пакетик был упакован в конверт, на котором расписались все присутствующие лица. В ходе досмотра был составлен протокол, в котором она также расписалась.

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2019 года он, ФИО4, Т, Б, находясь у него дома, употребляли наркотическое средство «соль», которое ФИО12 принесла с собой.

Совокупностью показаний свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> согласно которым, 9 июня 2019 года она в присутствии двух понятых женского пола проводила личный досмотр Т Перед началом досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения досмотра, а также права и обязанности. Далее в ходе проведения личного досмотра Т в кармане черной сумки, находящейся при ней, был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, в котором был полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого вещества, досматриваемая пояснила, что данный сверток ей передал ФИО4. По окончании личного досмотра сверток был помещен в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и заверен подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. (том 1 л.д. 125-127)

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 о задержании ФИО4 и Т 9 июня 2019 года в 14 часов 45 минут и доставлении их в ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 70)

Протоколом личного досмотра Т от 9 июня 2019 года, в ходе которого в кармане сумки, находящейся при Т, обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого Т пояснила, что указанный сверток ей передал ФИО4 у 

<

адрес> в 14 часов 00 минут 09 июня 2019 года. (том 1 л.д. 71)

Справкой о результатах химического исследования от 9 июня 2019 года, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Т порошкообразное вещество, массой 0,025г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,003г вещества. (том 1 л.д. 73)

Заключением эксперта от 2 августа 2019 года согласно которому представленное вещество, массой 0,022г, изъятое в ходе личного досмотра Т, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,003г вещества. (том 1 л.д. 88-90)

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество, массой 0,019г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, в устанволенном законом порядке осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на хранении в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 94-95, 96, 97)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО4 в содеянном полностью доказанной.Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО14, ФИО13, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6 и Б, а также показаниям свидетелей К, П, Ш, данных им в ходе предварительного следствия, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и Б, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО4 по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал как объем похищенного имущества, так и его стоимость, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля П

Суд доверяет показаниям свидетеля Т в той части в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т в той части, что найденное ею и ФИО4 9 июня 2019 года наркотическое средство она не употребляла, а подсудимый передал ей указанное наркотическое средство лишь для того, чтобы она донесла его до квартиры Свидетель №6, поскольку в данной части её показания противоречат показания данным ею же в ходе предварительного следствия, показаниям самого подсудимого, который показал, что найденное ими наркотическое средство он употреблял вместе с Т сначала в подъезде ее дома, а потом по месту жительства Свидетель №6, а также показаниям свидетелей Б и Свидетель №6, которые подтвердили, что 9 июня 2019 года, находясь по месту жительства Свидетель №6, они вместе с ФИО4 и Т употребляли наркотическое средство «соль», которое принесла с собой последняя. 

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия в части того, что 9 июня 2019 года он не передавал Т, найденное ими наркотическое средство, суд находит их недостоверными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так показания ФИО4 в указанной части противоречат не только, показаниям свидетеля Т, но и его же собственным показаниям, полученным в ходе досудебного следствия. 

Допрошенный 22 августа 2019 года в присутствии защитника ФИО4 признавал, что 9 июня 2019 года он совместно с Т в клумбе у третьего подъезда 

<

адрес> нашли наркотическое средство, которое он поднял и передал Т, указанное наркотическое средство они в этот же день совместно употребили, находясь по месту жительства Свидетель №6 

Изменение своих показаний от признания вины до непризнания вины ФИО4 объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него давление, а также ему хотелось осудиться и уехать из СИЗО-6 в колонию, в связи с плохими условиями содержания, что суд признает не убедительными доводами, вызванными стремлением смягчить свою ответственность и выбранной им тактикой защиты от обвинения. Факты применения к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, поскольку, все следственные действия с участием ФИО4 были произведены с участием защитника; каких-либо заявлений, в том числе о нарушении прав и законных интересов ФИО4, в протоколах следственных действий не содержится; с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО4 не обращался. 

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора. Доказательств отсутствия адвоката на указанном следственном мероприятии суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает показания ФИО4 полученные в суде достоверными только в той части, в которой они не опровергаются собранными по делу доказательствами.

В тоже время, суд, показания обвиняемого ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования, признает достоверными, не имеющими существенных противоречий с иными доказательствами, которые в свою очередь не только согласуются, но и дополняют его показания. 

Суд проверив версию стороны защиты о порочности показаний ФИО4 в связи с самооговором, признает ее несостоятельной, поскольку допрос ФИО4 в качестве обвиняемого проводился с соблюдением законодательства, в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката, правильность фиксации показаний ФИО4, помимо подписи защитника, удостоверена его личной подписью, кроме того в судебном заседании ФИО4 пояснил, что показания следователь записывал с его слов. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Доказанность факта сбыта наркотического средства требует установления умысла на его реализацию, в том числе путем безвозмездной передачи одного лица – другому, для дальнейшего употребления указанного психотропного вещества приобретателем.

Показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что ФИО4 передал ей наркотическое средство с целью дальнейшего употребления; совокупность показаний самого подсудимого, а также свидетелей ФИО16 и Б, свидетельствует о том, что в последующем указанное наркотическое средство было ими совместно употреблено, в том числе и свидетелем Т, т.е. в данном случае приобретателем.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавшие при проведении личного досмотра, подтвердили соответствие процедуры обнаружения и изъятия пакетика с порошкообразным веществом у Т, изложенной в протоколе личного досмотра, при этом свидетель Свидетель №4 показала, что изъятый у Т пакетик с порошкообразным веществом с её слов ей передал ФИО4 Свидетель К подтвердила, что в ходе личного досмотра Т пояснила, что изъятый у нее пакетик с наркотическим средством ей передал ФИО4

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания заключения эксперта, недопустимым доказательством суд не усматривает.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признании их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи и в совершении незаконного сбыта наркотических средств нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновного, его молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает в ООО «СевЗапУголь» подсобным рабочим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, проживал совместно с бабушкой, которой оказывал материальную и физическую помощь.

Допрошенная по личности подсудимого свидетель Г – бабушка подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что ФИО4 проживал совместно с ней, помогал ей как по хозяйству, так и материально, занимался с отцом пасекой, работал.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, то есть преступление, направленное против здоровья населения, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание суд не усматривает.

Вместе с тем, признав вышеприведенную совокупность сведений о личности виновного наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, исключительной, суд признает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 64 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО4 осужден 5 декабря 2019 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, и назначено, наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов. По правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере 1 дня лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления, за совершение которых ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора от 5 декабря 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 будет отбывать назначенное наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, наличием в его действиях рецидива, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ФИО4 порошкообразного вещества, массой 0,025г, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вещественное доказательство: порошкообразное вещество, массой 0,019г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, суд полагает необходимым хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до окончания рассмотрения выделенных материалов уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с учетом фактического задержания с 25 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года и с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, с 5 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- порошкообразное вещество, массой 0,019г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до окончания рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи с учетом материального положения осужденного - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: