№ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2017 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Сотавовой У.К., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску ФИО1, поданному в интересах военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании действий должностных лиц ФСО России, связанных с проведением аттестации и его увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором, просила:

- признать незаконным приказ начальника УИТО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия начальника 3 отдела УИТО, связанные с составлением аттестационного листа на ФИО6;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии УИТО от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия начальника УИТО, связанные с утверждением аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии УИТО;

- признать незаконным приказ заместителя директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № –лс об увольнении с военной службы ФИО6 в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы;

- обязать заместителя директора ФСО России уволить ФИО6 с военной службы по состоянию здоровья.

Административный истец – ФИО6, будучи извещенным о судебном заседании, приедставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Его представитель в судебном заседании требования административного истца поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель в послерабочее время находился в своем служебном кабинете. В 19 часов 15 минут в его кабинет зашел помощник начальника УИТО, не обладающий для ФИО6 начальником, и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил законный отказ. После этого административный истец убыл домой. В дальнейшем при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке ФИО6 с его материалами ознакомлен не был, чем были нарушены его права.

Более того представитель административного истца пояснила, что ее доверитель будучи признанным ВВК ограничено годным, обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по указанном основанию. Ответа на данный рапорт он не получил. О его реализации ему не известно.

Она также пояснила, что ее доверитель был ознакомлен с негативной характеристикой, аттестационным листом. На заседании аттестационной комиссии ФИО8 не присутствовал, также как, и не ознакомлен он с заключением аттестационной комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ до ее доверителя был доведен приказ об увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, который он считает незаконным.

Полагая, что права ФИО6 были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконной аттестацией и приказом о его увольнении нарушены, его представитель просила суд восстановить эти права.

Административные ответчики УИТО, его начальник и начальник 3 отдела УИТО, каждый в отдельности, извещенные о времени месте заседания, направили в суд своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, пояснив, что строгий выговор был объявлен ФИО6 начальником УИТО ДД.ММ.ГГГГ после проведенного разбирательства и установления по его итогам его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о грубом дисциплинарном проступке с материалами разбирательства были доведены до административного истца установленным порядком.

Далее, в связи с наличием у ФИО6 неснятого дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, начальником 3 отдела УИТО было принято решение о вынесении на заседание аттестационной комиссии УИТО вопроса о соответствии ФИО6 требования, предъявляемым к военнослужащим,и как следствие увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий им контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УИТО было подготовлено ходатайство о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ того же месяца по вышеуказанному вопросу состоялось заседание аттестационной комиссии, от участи в которой ФИО6 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, в ходе которой ему были доведены заключение аттестационной комиссии, а также разъяснено, что он не может быть уволен по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривалось представление на увольнение ФИО6 с военной службы. Он также отказался от участия в ней.

Административные ответчики заместитель директора ФСО России – руководитель Службы специальной связи и информации ФСО России (далее заместитель директора ФСО России), а также Служба специальной связи и информации ФСО России (далее Спецсвязь ФСО России),каждый в отдельности, извещенные о времени месте заседания, направили в суд своего представителя Маржановского, который также просил отказать в удовлетворении требований ФИО6, поскольку все действия его доверителей законны и обоснованы. 

Более того, он пояснил, что оспариваемый приказ заместителя директора ФСО России об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, прав административного истца не нарушает, поскольку процедура его увольнения полностью соблюдена, а основанием для издания этого приказа послужило представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержденное на заседании аттестационной комиссии УИТО.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайств об отложении заседания не пзаявил, поэтому суд полагает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, а также исследовавпредставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – является одним из видов грубых дисциплинарных проступков военнослужащих.

Согласно ст. 28.8 того же Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии со ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 ода № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, предшествует разбирательство. Разбирательство проводится лицом, назначенным командиром. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 48 того же Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Из представленных административными ответчиками материалов разбирательства по факту отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника УИТО ФИО7 доложил начальнику УИТО об обнаружении им в ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № расположенном по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения начальника 1 отделения 3 отдела ФИО6. Вместе с ним также находились его подчиненные. В кабинете были обнаружены открытая бутылка водки и стеклянная рюмка, которые были изъяты, о чем составлены акт и протокол. Всем присутствующим было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 в устной форме отказался, а затем и вовсе скрылся в неизвестном направлении. На рапорте имеется резолюция, согласно которой ФИО9 поручается провести разбирательство.

Как видно из объяснений ФИО7, в рамках своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ он проверял на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, правильность закрытия служебных кабинетов. Обнаружив открытым помещение № в нем он нашел ФИО6 с признаками состояния алкогольного опьянения. Вместе с ним были его подчиненные ФИО10 и ФИО11. Далее, по телефону он получил от начальника УИТО указание о направлении обнаруженных лиц на медицинское освидетельствование. ФИО6 устно отказался от его прохождения и демонстративно убыл.

Из объяснений ФИО10 и ФИО11, каждых в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебном кабинете № расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ туда пришел их начальник – ФИО6, открыл бутылку водки и самостоятельно выпил ее большую часть. ФИО6 в их присутствии устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после чего убылв неизвестном направлении.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголя не употреблял и действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был трезв, а также в связи с незаконностью требования ФИО7, который его начальником не является. Более того он убыл домой поскольку это было неслужебное время.

Согласно служебной характеристике ФИО6, он характеризуется отрицательно, в 2015 году за употребление алкоголя в служебном помещении с подчиненными и утрату контроля за их поведение к нему былоприменено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. В 2016 году в возглавляемом им отделении были выявлены нарушения режима секретности.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по факту отказа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нем отражены все материалы разбирательства, установлены все обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка, а также соблюдены все требования ДУ ВС РФ. В протоколе имеются подписи ФИО6 о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о получении копии протокола. Также имеется запись о несогласии административного истца с выводами лица, проводившего разбирательство. В графе решение командира имеется запись о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания – строгого выговора.

Согласно рапорту Начальника УИТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному в тот же день с заместителем директора ФСО России, он доложил о том, что ФИО6 с момента применения к нему дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, свое поведение образцовым выполнением воинского долга не исправил и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, поэтому он ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Из рапорта заместителя начальника отделения кадров УИТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит начальника УИТО об аттестации ФИО6.

Согласно рапорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии УИТО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УИТО ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ней рассмотрен аттестационный лист ФИО6. Комиссия пришла к выводу, что он по своим личным качествам не соответствует требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Из аттестационного листа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что аттестационная комиссия УИТО согласилась с выводами начальника 3 отдела УИТО о том, что ФИО6 по своим личным качествам не соответствует требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. ФИО6 при ознакомлении с результатами аттестации ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с текстом аттестации и изложенными в ней выводами.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в этот день была проведена беседа по вопросу его предстоящего увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Из сообщения председателя аттестационной комиссии в адрес Лашина видно, что последнему сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта).

Из рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он сообщает председателю аттестационной комиссии, что, по его мнению, решение о проведении заседания аттестационной комиссии незаконно, и в случае его проведения, он будет обжаловать его в суде.

Из протокола заседания аттестационной комиссии УИТО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УИТО ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ней рассмотрен вопрос о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационная комиссия предложила представить его к увольнению по указанному основанию.

Из представления на увольнение ФИО6 с военной службы следует, что ему в 2015 году объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. В июне 2016 года в возглавляемом им отделении выявлены нарушения обеспечения информационной безопасности и секретности. Согласно выводам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своим личным качествам не соответствует требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. Заключением ЦВВК ФСБ России представляемый признан ограничено годным к военной службе. Начальник 3 отдела ходатайствует об увольнении ФИО6 с военной службы в соответствии с пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта).!ДД.ММ.ГГГГ начальник УИТО согласился с данным представлением.

Согласно выписке из приказа заместителя директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с военной службы в соответствии с пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что ФИО6, не выполнив законное требование должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования, за что, после проведения всестороннего и полного разбирательства к нему было применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что начальник 3 отдела, в рамках своих должностных полномочий и в установленные действующим законодательством сроки, принял решение о несоответствии ФИО6, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. Аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ с ним согласилась. С ФИО6 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, разъяснено основание, по которому он будет уволен. На административного истца было составлено представление, с которым согласилась аттестационная комиссия и начальник УИТО, а затем заместителем директора ФСО был издан приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом оценивая процедуру привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, а также его увольнения с военной службы, суд приходит к выводу, что как должностными лицами ФСО России, также как и коллегиальным органом – аттестационной комиссией УИТО все требования действующего законодательства были соблюдены, и их действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поэтому требования ФИО6 о признании незаконным приказа начальника УИТО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий начальника 3 отдела УИТО, связанных с составлением аттестационного листа, признании незаконным заключения аттестационной комиссии УИТО от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника УИТО, связанных с утверждением аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии УИТО, а также признании незаконным приказа заместителя директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование административного истца о возложении на заместителя директора ФСО России обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения ЦВВК ФСБ России следует, что Лашинпризнан ограничено годным к военной службе. Данное заключение поступило в УИТО лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подан рапорт об увольнении в связи с ограниченной годностью по здоровью. 

Согласно руководящим разъяснениям изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правом выбора оснований для увольнения обладают лишь военнослужащие подлежащие увольнению с военной службы не по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д1", "д2", "е", "е1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е1" и "е2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что ФИО6 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», право выбора основания для увольнения с военной службы у него отсутствовало, поэтому требование административного истца о возложении на заместителя директора ФСО России обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1, поданного в интересах военнослужащего Управления информационно-телекоммуникационного обеспечения Службы специальной связи и информации ФСО России подполковника ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ФСО России, связанных с проведением аттестации и его увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов