№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ СН «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ СН «Комплекс-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры на сумму 41300 руб. 10 коп., пени в размере 35500 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2504 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №-А, площадью 1197 кв.м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2». Ежегодно ДНТ СН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков расположенных на территории ДНТ СН «Комплекс-2», которые, оплачивая их согласно пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № от дата, несет субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Также, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ. Правление ДНТ СН «Комплекс-2» неоднократно предпринимало попытки уведомить ответчика об образовавшейся у него задолженности, но до настоящего момента урегулировать вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке не удалось, так как ответчик не отреагировал ни на одно уведомление. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ СН «Комплекс-2» 41300,10руб. задолженности по внесению платы за содержание (пользование) инфраструктуры; 35 500,92 руб. пени, начисленные на сумму задолженности; 2504,03 руб. расходов по оплате госпошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры на сумму 15850 руб., пени в размере 13 851 руб. 07 коп. Определением от 03.10.218г. отказ от иска в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры на сумму 15850 руб., пени в размере 13 851 руб. 07 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ДНТ СН «Комплекс-2» по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу указанной нормы расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 2.7 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

На основании подп. 9.2 п. 9 Устава СНТ «Комплекс» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого коммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.

Указанный пункт Устава соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от дата N 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Как следует из искового заявления и расчета, представленного истцом, у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктурой за 2015г., 2016г., 2017г., в том числе обязательная ежегодная плата (взнос), рассчитанная исходя из размера земельного участка; взнос за обслуживание трансформатора, на охрану, на санитарные мероприятия; подводящий и разводящий водопровод. 

Согласно пункта 8.3 Устава ДНТСН «Комплекс-2» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы, содержание собак и т.п.

Таким образом, обязательная ежегодная плата (взнос), рассчитанная исходя из размера земельного участка, а также плата за охрану по существу являются членскими взносами, направленными на осуществление организационно-хозяйственной деятельности товарищества как юридического лица, таких как оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, расходы на уплату налогов и сборов, страховых взносов и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ни Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни иной нормативно-правовой акт не устанавливают обязанности для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ в индивидуальном порядке, по оплате членских взносов, поскольку компенсация указанных расходов лежит на членах ДНТСН «Комплекс 2».

В приходно-расходной смете на 2015 год указано, что целевые взносы на 2015 год на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. 

В приходно-расходной смете на 2016 год указано, что целевые взносы на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200 рублей в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. Целевой взнос на межевание 500 рублей с 1 дачного участка.

В приходно-расходной смете на 2017г. указано, что целевые взносы на содержание и обслуживание трансформатора составляют 200руб. в год с одного участка. Целевой взнос на охрану дачных участков составляет 480 рублей с участка, не имеющего строений, 720 руб. с участка, имеющего будку и туалет, 1320 руб. с участка, имеющего дачный дом. Целевой взнос на проведение санитарных и противопожарных мероприятий составляет 200 рублей с участка. 

При этом истцом не представлено доказательства, подтверждающего необходимость уплаты взносов в указанных размерах. Не представлено договора подряда на выполнение работ по обслуживанию трансформатора, не указано количество затрат понесенных товариществом на содержание трансформатора, а также объем указанных работ. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающего выполнение работ и понесенных затрат по охране и проведению санитарных и противопожарных мероприятий на территории ДНТСН.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за содержание (пользование) подводящего и разводящего водовода за 2015 год и за 2017г. на основании решения общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 25.04.2015г., от дата 

Проект водопровода согласован с МУП «Водоканалом» только 05.05.2017г., однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих затраты на строительство водовода и создание этого объекта. 

При этом истцом представлен договор холодного водоснабжения № (без даты), заключенный между МУП «Водоканал» и ДНТ «Дизель». Исходя из условий указанного договора обязанность по оплате принятой холодной питьевой и технической воды возникло у ДНТ «Дизель». Документов, подтверждающих возникновение обязанности у ДНТ СН «Комплекс-2» на оплату принятой холодной питьевой и технической воды, суду не представлено. Представленные платежные поручения по оплате денежных средств МУП «Водоканал» датированы 2018г., однако требований о взыскании платы за содержание инфраструктуры за 2018г. истцом не заявлено. Документов, подтверждающих оплату за потребленную воду в заявленный период с 2015г. по 2017г. суду не представлено. Иные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО СТС-Комплект34», ООО «СТС-Сервис 34», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольгогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не подтверждают затраты истца по заявленным требованиям на содержание инфраструктуры по обслуживанию трансформатора, санитарные мероприятия, межевание, подводящий и разводящий водовод. 

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами, поскольку не позволяют сделать вывод о связи действующих в ДНТ СН «Комплекс-2» тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами товарищества по содержанию соответствующих объектов в спорный период. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, а, соответственно, и вытекающих из основного требования требований о взыскании пени и судебных расходов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТ СН «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, пени и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.