Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 08 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 октября 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 октября 2017 года по делу № 5-3621/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 27 августа 2017 года около 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д. После столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Столкновения автомобилей он не заметил. Умысла скрываться у него не было. Претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что 27.08.2017 он приехал к родственникам во двор, и разворачивался во дворе, случайно задел автомобиль. Ему позвонили через несколько дней с ГИБДД и сказали, что он задел другой автомобиль. Потерпевший вызвал инспекторов ГИБДД и составили протокол. Претензии потерпевшего были урегулированы в досудебном порядке о чем в деле имеется расписка. Ущерб автомобилю нанесен незначительный. На автомобиле ФИО1 нет повреждений. Место ДТП ФИО1 покинул не умышленно. Просит переквалифицировать действия на ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ранее он к ответственности не привлекался, систематическим нарушителем не является. Служил по контракту, принимал участие в боевых действиях. Работает инженером и использует автомобиль для работы, так как разъездной характер работы. Сигнализация у потерпевшего сработала на брелке, который находился дома. На улице звуковая сигнализация его автомобиля не сработала.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметила столкновения, следует признать необоснованными, поскольку характер повреждений свидетельствует о достаточной силе соприкосновения автомобилей, у второго участника сработала сигнализация.

При этом, судом установлено, что столкновение произошло в процессе движения автомобиля ФИО1 задним ходом, и в соответствии с Правилами дорожного движения данный маневр должен быть безопасен для других участников движения. При необходимости ФИО1 должен был воспользоваться помощью других лиц, и при должной осмотрительности мог избежать наезда, либо заметить его последствия. 

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по розыску; схемой ДТП; протоколом осмотра транспорта, при котором установлены точки соприкосновения; объяснениями потерпевшего, оснований у которого для оговора ФИО1 не имелось. 

Доводы заявителя о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отклонены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 октября 2017 года по делу № 5-3621/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером в ООО «

<

данные изъяты>», по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов