Дело № 2-957/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ямалдорстрой» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее ответчик АО «Ямалдорстрой») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.05.2020 по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 

<

данные изъяты> он был принят на работу в должности водителя автомобиля в ЗАО «Ямалгазпром» (в дальнейшем переименован в АО «Ямалдорстрой»). Приказом от 

<

данные изъяты>. трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для вынесения приказа послужил акт служебного расследования, согласно которому истец совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ответчику. Считает увольнение не законным, поскольку виновных действий, дающих основание к утрате доверия, не совершал. При проведении служебного расследования на истца оказано психологическое давление, и он себя оговорил при даче объяснения. В ходе служебной проверки ответчиком сфальсифицированы документы, в частности, истца заставили подписать договор о полной материальной ответственности, датированный 28.12.2019, в 20-х числах апреля 2020. В приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, не указано, что трудовой договор расторгнут именно в связи с утратой доверия, в приказе указано на расторжение трудового договора № 

<

данные изъяты>, а с истцом заключен трудовой договор №

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде заявил требования о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

данные изъяты>.; изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 15.10.2020; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, указать в трудовой книжке истца о недействительности номера записи 36, об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения 15.10.2020, номер и дату приказа об увольнении истца; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3605,34 руб. или из расчета заработка истца за один рабочий час в размере 450,66 руб. за период с 15.05.2020 по 15.10.2020 в размере 555222,36 руб., возмещении морального вреда в размере 800000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что во время служебного расследования на ФИО1 оказывалось психологическое давление. Начальник службы безопасности ему сообщил, что произошел слив дизельного топлива, что уже все доказано, что нужно признаться, за это ничего не будет. ФИО1 написал объяснительную под диктовку, оговорил себя. ФИО1 работал у ответчика с 2011 года добросовестно. По факту слива дизельного топлива возбуждено уголовное дело. Истец проходит в уголовном деле в качестве свидетеля. Производство по уголовному делу приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истцу была вверена цистерна для перевозки дизельного топлива. 14.04.2020 истец получил дизельное топливо. На нем лежала обязанность по сохранности дизельного топлива. Датчиками «ГЛОНАСС», следящими за автомобилями, а также датчиками бензобака установлено, что ночью 17.04.2020 топливо было слито. Факт недостачи установлен служебным расследованием. 700 литров бензина было утрачено. ФИО1 свою вину не отрицал, писал объяснительную не под диктовку, а простым языком. Доказательств фальсификации, оказания на истца психологического давления не имеется.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО1 принят на работу в ЗАО «Ямалгазпром», ОП г. Усинск водитель автомобиля на постоянной основе, приказ о приеме на работу №

<

номер> (том 1, л.д. 47).

<

дата> между ЗАО «Ямалгазпром» и ФИО1 заключен трудовой договор №

<

номер>, в силу которого ФИО1 принят на работу в ЗАО «Ямалгазпром» в обособленное структурное подразделение в городе Усинск Республики Коми. Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей вахтовым методом по профессии водитель автомобиля. Работнику устанавливается график работы №2, суммированный учет рабочего времени (том 1, л.д. 48-50).

Согласно дополнительному соглашению №

<

данные изъяты> к трудовому договору, работник осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Ямалгазпром» в обособленном структурном подразделении Северо-Хоседаюское нефтяное месторождение, Ненецкий автономный округ, район Крайнего Севера (том 1, л.д. 51-52).

Согласно сведениям трудовой книжки истца, АО «Ямалгазпром» переименовано в АО «Ямалдорстрой». Основание: выписка ЕГРЮЛ № 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 14).

<

дата> АО «Ямалдорстрой» и ФИО1 пришли к соглашению с 01.01.2020 изложить трудовой договор в новой редакции согласно приложению №1 (том 1, л.д. 97). 

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 

<

дата> (том 1, л.д. 98-108), работодатель принимает работника в АО «Ямалдорстрой» на должность водителя автомобиля. Работник принимается для выпаолнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Продолжительность вахты: 60 дней. Место работы: обособленное подразделение в Ненецком АО. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с 15.02.2011. Работа по настоящему догвору является для работника основной. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 

<

данные изъяты>, за водителем автомобиля ФИО1 закреплено транспортное средство Камаз 

<

данные изъяты> (автотопливозаправщик) (том 1, л.д. 109).

<

дата> между АО «Ямалдорстрой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

номер> (том 1, л.д. 139).

Приказом АО «Ямалдорстрой» от 

<

данные изъяты>. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец с приказом ознакомлен, не согласен (том 1, л.д. 140).

Основание для издания приказа не указано. Приказ подписан Генеральным директором ФИО4.

<

данные изъяты> истец принят на работу в ООО «Евро ойл трак» водителем-экспедитором по перевозке. Бензовозы.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Ямалдорстрой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

номер>. Доказательств фальсификации указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом не представлено. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлениюд Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), к таким относятся работники, осуществляющие перевозку (транспортировку) иных ценностей, другие работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему, доставке (сопровождению) материальных ценностей, выдаче (сдаче). Таким образом, с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем по настоящему делу должно быть доказано наличие прямого действительного ущерба, причастность ФИО1 к образованию ущерба, противоправное виновное поведение ФИО1, которое привело к причинению ущерба работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Рассматриваемая ситуация стала возможна в связи с тем, что работодатель не обеспечил исправность сливного насоса автотопливозаправщика, закрепленного за водителем ФИО1, что не позволило при доставке ФИО1 топлива по принадлежности слить его с использованием приборов учета. При таких обстоятельствах работодатель мог использовать иные способы учета сливаемого ФИО1 топлива, но таких мер работодателем предпринято не было. 

Как усматривается из объяснительной ФИО5, 

<

данные изъяты> мин. он ввиду неисправности насоса у водителя бензовоза ФИО1 осуществлял перекачку (слив) дизельного топлива в свой АТЗ без прибора учета большим шлангом. Остатки топлива в емкости водителя ФИО1 после перекачки не проверял.

Таким образом, работодателем не было доподлинно установлено количество слитого ФИО1 на Наульском месторождении дизельного топлива.

Акт ежедневного контрольного замера остатков дизельного топлива на складе хранения горюче-смазочных материалов участка Наульское от 

<

дата>, результаты инвентаризации от 

<

дата> не могут быть использованы для установления наличия у работодателя ущерба, причиненного ФИО1, по следующим основаниям.

С работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Из представленной суду инвентаризационной описи от 

<

данные изъяты> усматривается, что инвентаризация проведена на Наульском месторождении с участием материально-ответственного лица – начальника участка горюче-смазочных материалов ФИО6, ФИО1 в проведении инвентаризации не участвовал и на проведение инвентаризации не приглашался. Более того, склад хранения горюче-смазочных материалов не является местом, за сохранность имущества на котором ФИО1 несет индивидуальную материальную ответственность. Также и акт ежедневного контрольного замера остатков дизельного топлива на складе хранения горюче-смазочных материалов участка Наульское от 

<

дата> составлен не в месте, за сохранность имущества в котором ФИО1 несет индивидуальную материальную ответственность, в отсутствие ФИО1, через несколько часов после приема от него дизельного топлива, без его уведомления о проведении замера. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. 

Таким образом, работодатель установил факт наступления у него ущерба по вине истца не на основании надлежащим образом проведенной инвентаризации с участием материально-ответственного лица, как это должно быть, не на основании приборов учета при сливе ФИО1 топлива на Наульском месторождении, а на основании показаний датчиков ГЛОНАСС и объяснений истца. При установлении наличия ущерба у работодателя и виновных лиц представленные суду доказательства не являются достаточными.

Поскольку работодателем не доказано наличие у него материального ущерба, возникновение недостачи у истца, а также виновное, противоправное поведение истца, то для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было законных оснований.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденного Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.05.2020 № 82-Ув., изменении основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

Дата увольнения истца 

<

дата> связана с тем, что 16.10.2020 истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также законно и обоснованно. Вместе с тем расчеты, произведенные истцом и ответчиком, не верны.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Аналогичное требование закреплено в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), - для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Также в п. 2 Положения приведен перечень возможных выплат, учитываемых при расчете средней заработной платы.

В силу пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ).

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 ТК РФ) в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из норм ст. ст. 129, 164 и 302 ТК РФ, надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР N 794/33-82 от 31.12.1987 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), в пункте 5.5 Положений установлено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка. Такой же позиции придерживаются Второй кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 19.11.2019 по делу N 88-250/2019), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 18.08.2020 N 88-12751/2020 по делу N 2-404/2019), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 24.09.2020 N 88-14616/2020 по делу N 2-371/2020).

Расчет среднедневного заработка истца будет выглядеть следующим образом.

месяц

сумма

часы

декабрь 2019

14831,31

44

январь 2020

112626,87

330

-15500

-5677,53

февраль 2020

112775,87

231

-14500

-29048,31

март 2020

56398

220

-15500

апрель 2020

45536

280

-15000

перерасчет в

10835

мае за преды-

-3025

дущий период

-1853,5

-1853,5

5500

4361,5

4361,5

265268,21

1105

265268,21 руб. /1105 часов = 240,06 руб.

С 15.05.2020 по 15.10.2020 871 час.

871 час х 240,06 руб. = 209092,26 руб.

Средний заработок в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение работнику морального вреда нарушением его прав презюмируется. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ямалдорстрой» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 15.10.2020.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209092,26 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб.

Обязать акционерное общество «Ямалдорстрой» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав на недействительность записи в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении из акционерного общества «Ямалдорстрой» 14.05.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внести запись о его увольнении из акционерного общества «Ямалдорстрой» по собственному желанию 15.10.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней (за исключением нерабочих). 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 07 мая 2021 года.

Судья Стех Н.Э.