Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 219 923 руб. 54 коп., из которых: 127 571 руб. 56 коп. - основной долг, 92 351 руб. 98 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 24 коп.; зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> сумму в размере 124 766 руб. 43 коп., взысканную по исполнительному производству от 20.01.2020 **-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 30.10.2019 по делу ** (5) по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2012 ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № 2490465745 на сумму 5 065 руб. под 21% годовых, сроком на 5 месяцев на приобретение товара. Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет, предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта активирована 23.04.2012, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной карты под 36,6%, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору 

<

***> произведено 25.05.2017. 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам, в том числе согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 № 1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 23.04.2012 

<

***>, заключенного с ФИО1 21.05.2019 ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования с указанием размера задолженности, а также с требованием погасить ее. На момент уступки права (требования) задолженность ФИО1 составляла 220 593 руб. 54 коп., из которых: 127 571 руб. 56 коп. - просроченный основной долг; 92 351 руб. 98 коп. - просроченные проценты: 670 руб. - комиссии. На момент подачи заявления от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» в рамках исполнительного производства поступила сумма в размере 124 766 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СпецСнаб71», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «СпецСнаб71» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320 380 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что начисление истцом по первоначальному требованию платы за комиссии незаконно. Согласно заявлению на выпуск кредитной карты от 06.02.2012 в расчет полной стоимости кредита включены комиссии за снятие наличных 5-6% (не менее 200 руб.), плата за пользование sms-сервисом в размере 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа в размере 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд в размере 1 000 руб., какие-либо другие комиссии отсутствуют. Таким образом, истец неправомерно списывал с ФИО1 комиссии, не предусмотренные кредитным договором. Банк несоразмерно распределял сумму платежа на погашение основного долга и процентов, были также списаны необоснованные и неправомерные комиссии. 30.09.2016 и 21.03.2017 банк неправомерно распределил денежные средства, внесенные ответчиком, в счет погашения только процентов, игнорируя при этом погашение основного долга, чем существенно нарушил права потребителя. ФИО1 звонила по горячей линии в АО «ОТП Банк» для уточнения полной суммы задолженности по данной кредитной карте, оператор сообщил о задолженности в размере 69 259 руб. 13 коп., которую она оплатила 25.11.2013. Позже ей сообщили о погашении суммы остатка в размере 237 руб. 27 коп., которую она также оплатила. Полагала, что в декабре 2013 года ею была погашена сумма кредита в полном объеме без закрытия кредитного счета. Последняя операция по карте была совершена 27.03.2015, далее карта была неактивна, в связи с окончанием ее срока действия. В июне 2016 года перевыпущена новая кредитная карта с тем же номером по тому же кредитному договору. Таким образом, истец неверно рассчитал сумму задолженности, указав не соответствующий действительности период. Указала, что в договоре уступки прав (требований) от 29.03.2019 № 04-08-04-03/94 не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого кредитного договора, в связи с чем, невозможно установить, какая сумма требований по каждому из договоров передана ООО «СпецСнаб71».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО «СпецСнаб71» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2023, сроком на один год, представила отзывы на возражения ответчика по первоначальному иску, в которых указано, что в период с 29.04.2014 и до июля 2016 (то есть после внесения суммы в размере 69 259 руб. 13 коп. и 237 руб. 27 коп.) ФИО1 неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных, однако обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты в соответствии с Тарифами. По исполнительному производству от 20.01.2020 **-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 30.10.2019 **(5), с ФИО1 взыскана задолженность в размере 124 766 руб. 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Встречные исковые требования представитель ООО «СпецСнаб71» не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СпецСнаб71».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в суд отзывы на первоначальный иск, в которых не признала исковые требования ООО «СпецСнаб71» по основаниям, изложенным в отзывах. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.02.2012 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № 2490465745 в размере 5 065 руб. под 21% годовых, сроком на 5 месяцев на приобретение товара. 

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет, предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и у него есть право не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просила банк предоставить ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления. 

Из информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к заявлению на получение потребительского кредита от 06.02.2012 № 2490465745) следует, что плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка 5%, плата за пользование СМС-сервисом - 59 руб. С данной информацией ФИО1 ознакомлена 06.02.2012, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

Тарифами банка также предусмотрена плата за обслуживание карты - 99 руб. ежемесячно, плата за предоставление выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента - 49 руб. ежемесячно, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб., плата за пользование СМС-сервисом - 59 руб. ежемесячно, проценты по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9%, получения наличных денежных средств - 36,6%, плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств: в банкоматах и ПВН Банка и в банкоматах и ПВН иных банков - 2,99% + 290 руб., плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка - 3,99% + 390 руб. 

В судебном заседании установлено, что 23.04.2012 карта ответчиком ФИО1 активирована, банком установлен лимит кредитования в размере 30 000 руб.

Как следует из предоставленного истцом хронологического протокола по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, 01.08.2014 банком установлен лимит в размере 136 500 руб., 25.07.2017 - 128 300 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. 

Пунктом 8.1.9.1 Правил предусмотрено, что в случае предоставления кредита в соответствии с договором клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 8.1.10 Правил клиент обязан оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена ДБО, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме, банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1 данной карты она была активирована 23.04.2012, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет ** и заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной карты с лимитом до 150 000 руб. В то время как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, расчетом задолженности. 

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что банк неправомерно списывал с ФИО1 комиссии, не предусмотренные кредитным договором, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2.4 Правил документарным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий является выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

Как следует из выписки по ссудному счету за период с 23.04.2012 по 22.06.2017, с ФИО1 взимались комиссии, предусмотренные тарифами, а именно: плата за обслуживания карты (99 руб.), плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента (49 руб.), плата за предоставлении справки об остатке средств в банкоматах иных банков (39 руб.), плата за пользование SMS- сервисом (информирование о состоянии счета) (59 руб.), плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств: в банкоматах и ПВН Банка и в банкоматах и ПВН иных банков (2,99% + 290 руб.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет Кредита: в банкоматах и ПВН Банка и в банкоматах и ПВН иных Банков (3,99% + 390 руб.).

Таким образом, комиссии, начисленные ФИО1 по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, предусмотрены Тарифами, с которыми последняя ознакомилась и согласилась, подписывая заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», комиссии по ведению ссудного счета согласно выписке по ссудному счету вопреки доводам ФИО1 ответчику по первоначальному иску не начислялись.

Судом также установлено, что 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора. 

В детальном реестре заемщиков от 10.04.2019 содержатся сведения об уступке права требования взыскания задолженности в размере 220 593 руб. 54 коп. по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, заключенному с ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в договоре уступки прав (требований) от 29.03.2019 № 04-08-04-03/94 не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно каждого кредитного договора, в связи с чем, невозможно установить какая сумма требования по каждому из договоров передана ООО «СпецСнаб71», судом отклоняются. 

Факт оплаты уступаемых прав требования подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 335.

21.05.2019 ООО «СпецСнаб71» направил ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) с указанием задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> по состоянию на 10.04.2019 в размере 220 593 руб. 54 коп., необходимости перечислить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства, что подтверждается списком 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 8.4.8 Правил банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как указано выше, ФИО1, подписывая заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, уступка АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> истцу ООО «СпецСнаб71», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика ФИО1, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

17.10.2019 ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>.

30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, по делу № 2-2625/2019 (5) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 220 593, 54 руб., который в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 30.01.2023 отменен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.02.2023 исполнительное производство от 20.01.2020 № 4088/20/70006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 30.10.2019 по делу № 2-2625/2019 (5), прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 124 766 руб. 43 коп.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску представителем истца по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 219 923 руб. 54 коп., из которых: 127 571 руб. 56 коп. - основной долг, 92 351 руб. 98 коп. - просроченные проценты.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску о том, что АО «ОТП Банк» неверно распределял сумму внесенных денежных средств в счет погашении задолженности, а именно несоразмерно распределял поступившие денежные средства от ФИО1 между начисленными процентами и задолженностью по основному долгу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Согласно пункту 3.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (приложение № 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») очередность погашения задолженности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту; в третью очередь - проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь - сумма кредита.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный ООО «СпецСнаб71», и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств, недостаточных для погашения всей имеющейся на дату платежа задолженности, на погашение процентов, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При этом суд считает необоснованным направление банком денежных средств, указанных в выписке по счету по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>, заключенному с ФИО1, на погашение пени в размере 75 руб. по платежу, внесенному ФИО1 по квитанции от 17.12.2016, в размере 75 руб. - по квитанции от 20.01.2017, в размере 2 284,83 руб. по квитанции от 21.03.2017, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, в указанные периоды у ответчика имелась задолженность по начисленным процентам и основному долгу, в счет погашения которых подлежали направлению внесенные должником денежные средства согласно установленной законом и договором очередности погашения задолженности. В связи с изложенным, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит снижению до 89 917 руб. 15 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 217 488 руб. 71 коп., из которых: 127 571 руб. 56 коп. - основной долг, 89 917 руб. 15 коп. - просроченные проценты; решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 124 766 руб. 43 коп. не подлежит исполнению, в связи с взысканием указанной суммы по исполнительному производству от 20.01.2020 **-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 30.10.2019 по делу ** (5) по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что внося платежи по кредитному договору, истец по встречному иску исполняла свои обязательства по кредитному договору в силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вносимые ФИО1 платежи списывались банком в счет платежей по кредитному договору.

Излишнего перечисления денежных средств ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> произведено не было.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ФИО1 не доказала, что банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в целях благотворительности.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСнаб71» о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 380 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «СпецСнаб71» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом по первоначальному иску ООО «СпецСнаб71» уплачена государственная пошлина в размере 5 399 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2023 № 267 на сумму 371 руб. 84 коп., от 10.10.2019 № 2170 на сумму 2 702 руб. 97 коп., от 17.05.2023 № 853 на сумму 2 324 руб. 43 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 217 488 (Двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 71 коп., из которых: 127 571 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 56 коп. - основной долг, 89 917 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 15 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 (Пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 89 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***> в размере 124 766 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп. не подлежит исполнению в связи с взысканием по исполнительному производству от 20.01.2020 **-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 30.10.2019 по делу ** (5) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 380 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-000405-67