Дело № 1-585/2019 (11801330001001196)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., 

защитников – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. СС., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, передала ранее знакомым ФИО1 и ФИО2 банковскую карту {Номер изъят} с расчетным счетом {Номер изъят}, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}», на имя СО. для покупки продуктов питания. После этого {Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, где проверили баланс указанной банковской карты. Узнав о наличии на расчетном счете {Номер изъят} денежных средств, принадлежащих СО., ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил ФИО2 похитить денежные средства с расчетного счета {Номер изъят} с использованием банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана сотрудников торговых организаций {Адрес изъят} при оплате банковской картой товара в данных организациях. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, договорившись о том, что приобретут товары в торговых организациях, в том числе 2 мобильных телефона, при этом ФИО1 будет расплачиваться банковской картой СО., в последующем каждый из них возьмет себе в пользование по мобильному телефону.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где согласно заранее достигнутой договоренности ФИО1, умолчав о незаконном владении банковской картой СО. сотруднику магазина «{ ... }», {Дата изъята} в период с 09 час. 17 мин. до 09 час. 24 мин. оплатил банковской картой покупку 2 мобильных телефонов в комплекте с сим-картой и услугой по подключению тарифа на общую сумму 29 980 рублей, тем самым похитив с расчетного счета {Номер изъят} СО. денежные средства на сумму 29 980 рублей. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 по своему паспорту оформил сим-карты на свое имя. После этого ФИО1 один мобильный телефон оставил себе, а второй – передал в пользование ФИО2

{Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, пришли в кафе «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 передал банковскую карту {Номер изъят} ФИО2, после чего ФИО2, следуя указаниям ФИО1, умолчав сотруднику кафе «{ ... }» о незаконном владении указанной банковской картой, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, хотел расплатиться банковской картой за две кружки пива на общую сумму 120 рублей, тем самым похитить принадлежащие СО. денежные средства с расчетного счета {Номер изъят}, однако довести свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как СО., обнаружив списание денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета, {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. заблокировал банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили СО. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 980 рублей. В случае доведения преступления до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы СО. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 41 мин. по 08 час. 50 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, увидев на трюмо в большой комнате принадлежавший СС. мобильный телефон, решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с трюмо в большой комнате принадлежавший СС. мобильный телефон «Sony Xperia Z C6602», стоимостью 7500 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с двумя защитными стеклами, стоимостью 100 рублей каждое, – всего тайно похитил имущество СС. на общую сумму 7800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил СС. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 33 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере {Номер изъят} гостиницы «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, увидел на кровати принадлежащие Д. мобильный телефон и денежные средства, которые решил тайно похитить.

ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в номере {Номер изъят} указанной гостиницы, убедившись, что находящийся в номере Д. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с кровати принадлежащие Д. мобильный телефон «ASUS ZB 500 KL», стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей, – всего тайно похитил имущество и денежные средства Д. на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников – адвокатов Пушкарева С.В. и Месропян М.Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Устюгова Е.В., защитники Хлыбова Н.В., Месропян М.Б. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайствами ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Д., СС., СО. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения суду не представили.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимыми своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества СО.) как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества СС.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления {Дата изъята}) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.130-131), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.132), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.134), имеет постоянное место жительства. 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит, в { ... } 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 { ... } 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. При этом сведения, сообщенные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым ухода за отцом – инвалидом {Номер изъят} группы (материалы судебного заседания).

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.2,л.д.164-167), на момент совершения каждого из преступлений привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (т.2, л.д.168), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.180), имеет постоянное место жительства.

ФИО2 с { ... }, на диспансерном учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т.2, л.д.170,171). 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений. При этом сведения, сообщенные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенных им кражах не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении (т.2, л.д.190-191); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении каждого из преступлений или способствовало их совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и трудоспособный возраст, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему более строгого вида наказания. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО2, в том числе состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Sony Xperia Z C6602» в комплекте с чехлом и двумя защитными стеклами следует считать возвращенным владельцу СС.;

- мобильный телефон «ASUS ZB500KL» следует считать возвращенным владельцу Д.;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гостиницы «Фортуна», следует хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Honor 9 Lite», сим-карту «Мегафон» с абонентским номером +{Номер изъят} в комплекте с пластиковой картой, упаковку от телефона «Honor 9 Lite» imei:{Номер изъят}, imei:{Номер изъят}, s/n {Номер изъят} с кратким руководством к использованию, зарядным устройством, USB-кабелем – следует возвратить ФИО1 

- упаковку от мобильного телефона «Honor 9 Lite» imei:{Номер изъят} imei:{Номер изъят}, s/n {Номер изъят} с кратким руководством к использованию, зарядным устройством, USB-кабелем, пластиковую карту от сим-карты «Мегафон» с указанным абонентским номером {Номер изъят} – следует возвратить ФИО2

Потерпевшим (гражданским истцом) СО. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования (т.1, л.д.136) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 29 980 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Учитывая, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и размер причиненного преступным деянием СО. ущерба установлены, подсудимые ФИО1 и ФИО2 гражданский иск потерпевшего СО. признали, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска СО. суд также руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки, постановленные к выплате адвокатам Мерзлых А.Н., Пушкареву С.В., Месропян М.Б. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному {Дата изъята}) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному {Дата изъята}) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего СО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СО. 29 980 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Xperia Z C6602» в комплекте с чехлом и двумя защитными стеклами – считать возвращенным владельцу СС.;

- мобильный телефон «ASUS ZB500KL» – считать возвращенным владельцу Д.;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гостиницы «Фортуна», – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Honor 9 Lite», сим-карту «Мегафон» с абонентским номером {Номер изъят} в комплекте с пластиковой картой, упаковку от телефона «Honor 9 Lite» imei:{Номер изъят}, imei:{Номер изъят}, s/n {Номер изъят} с кратким руководством к использованию, зарядным устройством, USB-кабелем – возвратить ФИО1 

- упаковку от мобильного телефона «Honor 9 Lite» imei:{Номер изъят} imei:{Номер изъят}, s/n {Номер изъят} с кратким руководством к использованию, зарядным устройством, USB-кабелем, пластиковую карту от сим-карты «Мегафон» с указанным абонентским номером {Номер изъят} – возвратить ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий 

судья С.В. Смолин