Дело № 1-691/2023 25RS0029-01-2023-003948-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 28 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., 

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Капитан И.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 05 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 05 месяцев 05 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 01 месяц 24 дня; осужденного:

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах. В период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 20.15 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в доме XXXX Приморского края, из чувства неприязни, возникшего во время конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой стопы, два удара в область головы, а также множество ударов кулаками в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде: «ушибленных ран» в лобно-теменной области справа (1) и слева (1), гематомы правой скуловой области, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью, а также открытого перелома основной фаланги III пальца левой стопы со смещением и раной на тыльной поверхности левой стопы, в проекции перелома, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он и знакомый Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в доме XXXX. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он воткнул нож в ногу Потерпевший №1, не исключает, что наносил ножом удары по голове, после чего около пяти раз ударил его кулаками по лицу.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3 подтвердил, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левой стопы (л.д. 133-138).

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО3, они распивали спиртные напитки. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему кухонным ножом удар в левую стопу, затем обухом ножа несколько ударов по голове и удары кулаками в область лица.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: «ушибленных ран» в лобно-теменной области справа (1) и слева (1), гематомы правой скуловой области, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью, возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы потерпевшего; открытого перелома основной фаланги III пальца левой стопы со смещением и раной на тыльной поверхности левой стопы, в проекции перелома, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в доме XXXX изъят нож (л.д. 27-32).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, нож с места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 82-83).

Нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 охарактеризовал ФИО3 по месту работы с положительной стороны как ответственного добросовестного работника.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО3 в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГ до 20.15 часов ДД.ММ.ГГ в доме XXXX умышленно нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область левой стопы, два удара в область головы, а также множество ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что в ходе дознания и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Так, ФИО3 в суде дал последовательные неизменные показания о том, что во время конфликта он нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область стопы, удары по голове и множество ударов кулаками по лицу.

Признательные показания ФИО3 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО3 ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате, в том числе ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы.

О применении подсудимым ножа и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае у него открытого перелома основной фаланги III пальца левой стопы со смещением и раной на тыльной поверхности левой стопы позволяет сделать вывод о значительной силе воздействия.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным ФИО3, а поэтому нет оснований полагать о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого, и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО3 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий вреда здоровью потерпевшего средней тяжести он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, в 2006 году находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (л.д. 154), состоит в группе «наблюдение» врача нарколога, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, в организме обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 155); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 186), по прежнему месту работы в крестьянском хозяйстве «Руссу» характеризуется положительно, как ответственный добросовестный работник (л.д. 160), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 159).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО3 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 91-93). 

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин