Дело № 12-350/2017 Мировой судья с/у № 3

№ 3-260/2017 Кутепова Т.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

10 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием защитника ФИО1 – Шапкина С.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2017 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель указывает на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, так как доказательства, представленные инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признает.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, указал, что автомобилем ФИО1 не управлял, место задержания транспортно средства является местом жительства ФИО1 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 01 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 01 мая 2017 года в 20 часов 35 минут ФИО1 в 

<

...> около д. 28, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Также в указанный период времени и до 21 часа 00 минут этого же дня были составлены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 74 ВС 449686; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 258266, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в присутствии двух понятых; результатами освидетельствования – 0,954 мг/л; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, совершенного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Факт управления транспортным средством 01 мая 2017 года в 20 часов 35 минут около 

<

...> в г. Челябинске, транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями допрошенных мировым судьей по делу лиц, но и материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суду представляется очевидно установленным тот факт, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте, то есть 01 мая 2017 года в 20 часов 35 минут находясь около 

<

...> в г. Челябинске видели ФИО1, который управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, приняли меры к остановке транспортного средства и выявления состояния опьянения у водителя ФИО1 

Ссылка стороны защиты и пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, место задержания транспортного средства - является местом его жительства, не свидетельствует о том, что ФИО1 физически не мог управлять вышеуказанным транспортным средством. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что указанная позиция ФИО1 убедительно опровергаются показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, которые были прямыми свидетелями управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, данные показания свидетелей, подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.А.В., который присутствовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, и указавшего на то, что ФИО1 при оформлении административного материала, не отрицал факта управления транспортным средством.

Более того, данные пояснения и действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являются логичными исходя из анализа результатов рассмотрения дела.

Причин для намеренного оговора вышеуказанными сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - ФИО1 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен и о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Указание стороны защиты о том, что материалы дела, составленные сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску оформлены с нарушением требований КоАП РФ, каким-либо доказательствами подтверждены не были. Более того, П.А..С. и ФИО4 в суде первой инстанции однозначно и недвусмысленно указывали на управление транспортным средством ФИО1 в рассматриваемый период времени и месте, чему они были прямыми свидетелями.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами дела.

Мировым судьей материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оценены в совокупности, проанализированы и приняты в качестве достоверных доказательство по делу, каких – либо оснований ставить под сомнение данные выводы при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Материалы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО1 и понятых, с данными документами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний при составлении указанных документов им не вносилось.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, а также пояснения свидетелей, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением непринятия других доказательств, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. 

Каких либо недобросовестных действий со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску допущенных в отношении ФИО1 при оформлении материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании установлено не было.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: