Судья Владимирова И.А. Дело №22-3692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

- защитника осужденного Календрика Д.Д. – адвоката Ганаги М.М.

- защитника осужденного Маренникова А.С. – адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маренникова А.С., Календрика Д.Д., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Календрика Д.Д. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Прокофьева С.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Календрика Д.Д. и Маренникова А.С. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым 

Календрик Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения в отношении Календрика Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 прекращено. 

Этим же приговором осужден Маренников А.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемых приговора и постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганагу М.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован. 

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали, приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, а также приговор суда в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку он примирился с осужденным, который возместил организации вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет, о чем представитель потерпевшего представил письменное заявление. Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, заградил причиненный потерпевшему вред. Осужденный ссылается на положения п.п. 2.1, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. указала, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит обжалуемые постановление и приговор подлежащим отмене в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора или иного решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, осознали характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультаций с защитниками ходатайств; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными инкриминируемого им деяния и верно квалифицировал их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ООО «АФФАРИ» ФИО8 обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и такие ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 225, 227, 228, 229-232).

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд в постановлении указал, что принимает во внимание доводы государственного обвинителя, который представил суду дополнительные сведения относительно постпреступного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, также отметил, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не приводя иных доводов и мотивов (т. 2 л.д. 29 - 30).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, принесли свои извинения (т.1 л.д.226, т.2 л.д.230).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учтено отрицательное постпреступное поведение ФИО2, который согласно представленным государственным обвинителем материалам вновь привлечен к уголовной ответственности после совершения совместно с ФИО1 инкриминируемого им преступления, обвинительное заключение в отношении ФИО2 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, утверждено 08.05.2020 и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону и вместе с уголовным делом направлено для рассмотрения в суд по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем, убедительных сведений, свидетельствующих о негативном постпреступном поведении подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, государственным обвинителем суду не представлены, наличие у ФИО1 статуса свидетеля по новому уголовному делу в отношении ФИО2 не может в соответствии с законом свидетельствовать об отрицательном постпреступном поведении ФИО1

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Таким образом, разрешив ходатайство представителя потерпевшего без достаточного учета всех обстоятельств, предусмотренных законом, отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в части осуждения ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 связи с примирением сторон, а также обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить. 

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая позицию представителя потерпевшего ООО «АФФАРИ» ФИО8 и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, в отношении ФИО1 соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, - отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшего ООО «АФФАРИ» ФИО8 в своем ходатайстве просил освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный материальный вред, принес извинения, претензий к ФИО1 организация не имеет (т.1 л.д.225). Материалы уголовного дела также содержат расписку представителя потерпевшего ФИО8 об оплате ему 2400 рублей, в том числе ФИО1 1200 рублей, в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д.226). Согласно протокола судебного заседания от 25.05.2020, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1, за примирением сторон, пояснив, что подсудимые еще в рамках предварительного расследования уголовного дела возместили ущерб, часть вещей вернули, а часть вещей возместили в денежных средствах, также принесли свои извинения, изъявили желание на общественных началах поучаствовать в уборке придомовой территории, где организация ведет свою экономическую деятельность. Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. Также с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон был согласен защитник ФИО1 адвокат Ганага М.М. (т.1 л.д.230-231).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1

Категория совершенного ФИО1 преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, его действия, направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения представителю потерпевшего, а также наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный ФИО2, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, из материалов дела не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов защитника осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО2 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении подсудимого ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон – оставить без изменения.

Председательствующий: