Судья Сергеева М.М. Дело № 22-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 6 июня 2024 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 7 ноября 2019 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 264.1, ч. 1 ст. 330, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6апреля 2021года освобожден условно-досрочно по постановлению Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2022года условно-досрочное освобождение отменено, отправлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима. 5 февраля 2024 года освобожден по отбытии основного срока наказания. По состоянию на 6 июня 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 5 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменено принудительными работами на срок 2(два)года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 7 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 22(двадцать два) дня.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Поповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и обстоятельства совершенного преступления, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом не принята во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, в связи с чем обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 193-194) и обвинительному заключению (т. 2 л.д. 230-231) ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 273 УПК РФ изложено государственным обвинителем в начале судебного следствия (т. 3 л.д. 52) и поддержано в прениях сторон (т. 3 л.д. 65 обратная сторона). Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем (т. 3 л.д. 61 обратная сторона, 62). 

Правильно установив и изложив обстоятельства совершенного преступления при описании деяния, совершенного осужденным ФИО1, суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и, соответственно, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, обвинение по которому осужденному не предъявлялось, при этом вопреки разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», каких-либо мотивов изменения обвинения и квалификации действий ФИО1 в приговоре не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора. 

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 17 минут 13 апреля 2022 года до 23часов 59 минут 14 апреля 2022 года ФИО1, находясь в г. Магадане, обладая правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании устной договоренности с С. принял на себя обязательство предоставить последнему указанное жилое помещение в целях временного проживания, установив арендную плату в сумме 15 000 рублей в месяц.

С., исполняя обязательство по оплате арендной платы за проживание в указанной квартире, в период с 11 часов 17 минут 13 апреля 2022 года до 23 часов 59минут 14 апреля 2022 года во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности передал последнему денежные средства в общей сумме 45000 рублей, оплатив пользование жилым помещением в период с 1 мая по 31 июля 2022 года, тем самым вверил ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

24 апреля 2022 года к ФИО1 обратилась Ч. с предложением об аренде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на более выгодных условиях, и у ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте возник корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих С.

Реализуя свой умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих потерпевшему С., осужденный ФИО1 24 апреля 2022 года, 

<

адрес>, достоверно зная, что С. временно не проживает в предоставленной ему в пользование квартире, расположенной по указанному адресу, передал жилое помещение в аренду Ч. на возмездной основе. При этом согласно совместной договоренности Ч. стала проживать в данной квартире с 24 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года, произведя оплату за два месяца аренды. 

После получения денежных средств от Ч. ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 24 апреля 2022 года до 15 часов 05 минут 30 мая 2022 года, находясь на территории города Магадана, достоверно зная, что С. не сможет пользоваться квартирой по адресу: 

<

...>, в связи с арендой квартиры Ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие С., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Виновность ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевшего С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осужденный не отрицал факт устной договоренности с С. о сдаче в аренду квартиры, 

<

адрес>, за плату в размере 15000рублей в месяц и получения от потерпевшего денежных средств в сумме 45 000 рублей за проживание в жилом помещении по июль 2022 года. В апреле 2022 года ФИО1 сдал указанную квартиру в аренду Ч., которая предложила более высокую оплату за жилье, при этом денежные средства в сумме 45000 рублей, переданные ему С., потерпевшему не вернул, поскольку потратил их на собственные нужды. Однако, умысел на хищение денег отрицал (т. 1 л.д. 153-156, 197-199, т. 2 л.д. 196-199). 

Аналогичные показания даны осужденным ФИО1 на очной ставке с потерпевшим С. (т.2 л.д. 93-98).

После оглашения показаний в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что умысел на хищение денежных средств С. возник у него после обращения к нему Ч. с предложением об аренде квартиры на более выгодных условиях. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме (т. 3 л.д. 61 обратная сторона – 62).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части отсутствия умысла на хищение денежных средств С., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку эти показания опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший С. показал, что 12апреля 2022 года в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление о сдаче квартиры

<

адрес> стоимостью около 17000 рублей в месяц, из которых 15000 рублей арендная плата и примерно 2 000 рублей оплата за свет, после чего он написал по номеру, указанному в объявлении. На его сообщение ответил мужчина, который представился ФИО1, они обсудили условия сдачи квартиры, при этом ФИО1 сообщил ему, что является собственником квартиры, которая досталась ему после смерти отца по наследству, и прислал фотографию своего паспорта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. Они договорились о сдаче квартиры с 14 мая 2022 года, после чего 13 апреля 2022года он (потерпевший) перевел ФИО1 на банковскую карту денежные средства в сумме 15000 рублей. Он договорился с ФИО1, что будет переводить ежемесячно сумму 15000 рублей, а также, что будет арендовать квартиру около года, при этом арендная плата на протяжении всего времени меняться не будет. Кроме того, они также договорились о том, что он переведет денежные средства за два месяца вперед, то есть 30000 рублей, на которые ФИО1 собирался доделать ремонт в квартире. Далее он обратился к своей знакомой К. и попросил её встретиться с ФИО1 для передачи денежных средств и написания расписки. Для чего перевел на банковскую карту К. денежные средства в сумме 30000 рублей, чтобы она смогла рассчитаться с ФИО1 14апреля 2022 года К. встретилась с ФИО1, у которого забрала расписку и ключи от квартиры, после этого перевела ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО1 подтвердил ему (потерпевшему) передачу денежных средств и сообщил, что до 18 мая 2022 года будет окончен ремонт, и он (потерпевший) сможет заселиться в квартиру. 17 мая 2022 года он прилетел в г.Магадан, после чего 18 мая 2022 года встретился с К., забрал у нее ключи и предложил пойти вместе с ним посмотреть квартиру. Зайдя в подъезд, он постучал в дверь квартиры, чтобы убедиться, что внутри никого нет, после чего входную дверь открыла ранее ему незнакомая девушка, которая представилась Ч.Е. Он пояснил ей, что снял данную квартиру и уже оплатил деньги за три месяца. Девушка сообщила, что тоже сняла данную квартиру и также отдала ФИО1 арендную плату. Он связался с ФИО1, который сообщил ему, что работники, делавшие ремонт, сдали квартиру третьим лица, при этом пообещал вернуть 45000 рублей, которые взял в качестве арендной платы. Однако в дальнейшем ФИО1 каждый раз переносил день возврата денежных средств, а затем перестал выходить на связь. Причиненный в результате действий ФИО1 материальный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла примерно 130000 рублей в месяц, при этом на съем жилья он тратил ежемесячно 20000 рублей, а также в отношении него имелось исполнительное производство на сумму примерно 1000000 рублей - задолженность по кредитным обязательствам и за коммунальные услуги. 9февраля 2024 года ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 50000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет.

30 мая 2022 года С. обратился с заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по г. Магадану в КУСП за № 11517 от 30 мая 2022 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, обманным путем похитившего у него денежные средства в размере 45000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетеля К. в части передачи осужденному ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды квартиры, получения расписки и ключей от жилого помещения, а также обнаружения в мае 2022 года факта проживания в арендованном С. жилье Ч. (т. 1 л.д. 120-122) и свидетеля Ч. в части аренды квартиры ФИО1 с апреля по июнь 2022 года включительно (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 85-89).

Свидетель К.А. показала, что проживала совместно с ФИО1 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 94, при этом свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО1 решил сдать в аренду. Для этого он выложил объявление в сети Интернет о сдаче указанной квартиры, цена аренды со слов ФИО1 составляла примерно 20 000 рублей за месяц проживания. 24апреля 2022 года к нему в квартиру пришла девушка, которая представилась Ч. и пояснила, что собирается снимать данную квартиру 2 месяца, то есть она должна была оплатить 40000 рублей. Ч. отправила денежные средства в сумме 20 000 рублей на ее банковскую карту «Тинькофф» и 20000рублей на карту ФИО1 Денежные средства, которые перевела Ч. на ее банковскую карту, ФИО1 снял с карты в тот же день. С января 2022 года ФИО1 активно пользовался ее мобильным телефоном и ее банковской картой. Примерно в мае 2022 года Ч. сообщила ей, что к ней в арендованную квартиру пришел неизвестный мужчина по имени ФИО1 и сказал, что он снял данную квартиру, при этом оплатив задаток Б.С.СБ. (т. 2 л.д. 175-179). 

Свидетель Т. показала, что ФИО1 приходится ей сыном, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является ее собственностью. Она единственный собственник. Квартира перешла ей в порядке наследования в 2020 году после смерти ее супруга. Она не возражала против сдачи квартиры своим сыном ФИО1 В мае-апреле 2022 года ФИО1 сообщил ей о своем намерении сдавать квартиру какому-то мужчине. Потом ФИО1 пояснил ей, что поскольку мужчина на встречу с ним не пришел, то он сдал эту квартиру Ч. (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 185-187).

В ходе предварительного следствия осмотрена квартира, 

<

адрес>, расписка от 14 апреля 2022 года на листе формата А4 от ФИО1 и связка ключей, мобильный телефон потерпевшего С. марки «Honor 8X» модели «JSN-L21», о чем составлены соответствующие протоколы, в которых отражены индивидуальные особенности перечисленных объектов, содержание переписки потерпевшего и осужденного об условиях аренды жилья и расписки о получении ФИО1 денежных средств в счет аренды жилья С. (т. 1 л.д. 80-85, 86-92, 135-141, т. 2 л.д. 63-65, 66-78).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признает допустимыми, а совокупность – достаточной, постановить обвинительный приговор.

Ходатайств об исследовании доказательств либо предоставлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции участниками процесса не заявлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в присвоении денежных средств С. в общей сумме 45000 рублей и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ похищенная сумма признается судом апелляционной инстанции значительным размером для потерпевшего С., в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, целями и мотивом его совершения, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений наказания, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, доводы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания в виде исправительных работ не подлежат удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, не имеется. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима будет полностью отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который полностью возместил потерпевшему С. вред, причиненный преступлением, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить Б.С.СБ. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из его заработной платы 10процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По состоянию на 6 июня 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года составляет 5 месяцев 27 дней, в связи с чем окончательно наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 ноября 2019года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 ( одиннадцать) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 ( одиннадцать ) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра, распространяя его на все время отбывания принудительных работ.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску С. к Б.С.СБ. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 50000 рублей, прекратить.

Процессуальные издержки в размере 35960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- расписку ФИО1 от 14 апреля 2022 года, компакт-диск с голосовыми сообщениями - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- связку ключей - вернуть ФИО1 по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Honor 8X» модели «JSN-L21» - оставить С. по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Бесчастная