66RS0056-01-2023-001149-03

№2-980(6)/2023

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 137 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: гражданин государственный номер № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховой полис № САО Ресо-Гарантия; гражданин государственный номер № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховой полис № Югория; гражданин государственный номер № под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство гражданин ФИО6 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 103 100 рублей. 

Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методики в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая ФИО6 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведенного экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 (в государственном реестре №) № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 264 237 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 264237 (стоимость восстановительного ремонта) – 103 100 (сумма страховой выплаты) = 161 137 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения по делу. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по делу по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Новая Линия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО6; гражданин государственный номер 

<

адрес> под управлением ФИО2, принадлежит ему же; Дэу, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии № №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 - управлявшего Тойотой, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК Югория, страховой полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца повреждены оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, правый передний диск, левое переднее крыло, левая фара, левый ПТФ. Указанные повреждения зафиксированы в сведениях о водителях транспортных средств, извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимые документы. 

Осмотр поврежденного транспортного средства гражданин, государственный регистрационный номер №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ привлеченным страховщиком экспертом-техником. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО Авто-Эксперт» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта гражданин государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 103140 рублей. Актом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате правопреемнику потерпевшего ООО «Новая Линия» страхового возмещения в сумме 103140 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена на счет истца. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 264 237 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, с учетом зафиксированных повреждений в фотоприложении, с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной переподготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

С учетом данного заключения истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 161 137 рублей (264237-103 100). 

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 161 137 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, 

так как согласно квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы оплачены ФИО6 При этом договор уступки прав требования № между потерпевшей ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возмещения и несения данных расходов непосредственно истцом суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 422 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по 

<

адрес>) в возмещение ущерба 161137 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4422 рубля, всего 165 559 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева