Дело № 12-87/2024

13RS0019-01-2024-001190-78

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 9 июля 2024 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, 

при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирины Алексеевны, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года и решение начальника ОГИБДД МВД России по Рузаевскому району от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С. от 10 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 10 мая 2024 года в 17 часов в районе дома №7 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка водитель ФИО1 управляя автомобилем «Грет Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Регион-Транс», в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника ОГИБДД МВД России по Рузаевскому району от 17 мая 2024 года постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району С. от 10 мая 2024 г, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 подал жалобу в суд об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование жалобы указал, что управляя транспортным средством «Грет Волл», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Ухтомского г. Рузаевка. На перекрестке улиц Ухтомского-Карла Маркса остановился, убедился, что на главной дороге ул. Карла Маркса слева и справа от него отсутствуют какие-либо помехи, совершил маневр поворота налево. После чего услышал шум сзади и вышел из машины, где увидел на тротуаре у дома №7 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка автомобиль Форд Фокус, который совершил дорожно-транспортное происшествие – столкнулся с ограждением. Какого-либо удара между их автомобилями не было, следов торможения не имелось, звуки торможения отсутствовали. Водитель автомобиля Форд Фокус стала обвинять его виновным в ДТП. Он не считает себя ни участником, ни виновным в указанном ДТП, маневр поворота налево на перекрестке он закончил своевременно, никаких транспортных средств в зоне видимости не было, препятствий другим участникам дорожного движения он не создавал, после поворота он продолжил движение и проехал 50 метров, какого-либо столкновения между транспортными средствами не было. При вынесении оспариваемого решения, должностным лицом, не дана оценка отсутствия столкновения между транспортными средствами, порочности схемы ДТП, расстояния от перекрестка до места столкновения автомобиля Форд Фокус с ограждением, расстояния от перекрестка до места остановки транспортного средства «Грет Волл», ограничения скорости на данном участке дороги, отсутствие тормозного пути автомобиля Форд Фокус, незаконно отказано в проведении автотехнической (трассологической) экспертизы на предмет оценки избранного скоростного режима и тормозного пути водителем автомобиля Форд Фокус в момент ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно объяснил, что 10 мая 2024 года в 17 часов двигался на автомобиле «Грет Волл», государственный регистрационный знак № по улице Ухтомского г. Рузаевка. На нерегулируемом перекрестке улиц Ухтомского-К.Маркса, в районе дома №7 по ул. К.Маркса г. Рузаевка, намеревался повернуть направо, при этом на данном участке автодороге был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" ПДД. По главной дороге улицы Карла Маркса г. Рузаевка в зоне перекрестка транспортных средств не было, на значительном расстоянии от перекрестка также никаких транспортных средств он не заметил. Оценив дорожную ситуацию, понял, что, повернув налево и заняв полосу движения по ул. К.Маркса, не создаст помех для движения ни одному транспортному средству, выполнил маневр. Проехав не более 50 метров вниз по направлению улиц Карла Маркса-Ленина, после начала движения, услышал звук удара металла, характерный для удара автомобиля, остановился, включил аварийные сигналы и вышел из машины с целью помочь водителю иного транспортного средства. Когда подошел к автомобилю Форд Фокус под управлением ранее ему незнакомой Потерпевший №1, увидел, что она совершила наезд на ограждение установленное вдоль автодороги. Потерпевший №1 сразу стала обвинять его в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что, поворачивая на лево не создавал помех для автомобиля Форд Фокус, а водитель Потерпевший №1 при возникновении опасности должна была снизить скорость, из-за того, что выбранная водителем автомобиля Форд Фокус скорость движения явно не соответствовала дорожной ситуации, контроль водителя над автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № был утрачен. Считает, что его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, полагает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить нарушение скоростного режима водителем Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы, объяснила, что 10 мая 2024 года она, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № следовала по улице Карла Маркса г. Рузаевка по направлению вниз на улицу Ленина. При этом, автодорога улицы Карла Маркса, согласно установленного дорожного знака приоритета 2.1 ПДД, являлась главной. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Карла Маркса-Ухтомского, на расстоянии в пределах 50 метров от своего автомобиля, она увидела выезжающее с второстепенной дороги с улицы Ухтомского транспортное средство марки Грет Волл г.р.з. №. Во избежание столкновения автомобилей, она приняла решение увести свой автомобиль вправо и совершила столкновение с ограждением установленным вдоль дороги. После того, как ее автомобиль наехал на ограждение, транспортное средство марки Грет Волл г.р.з. № остановилось на дороге на расстояние около 50 м., водитель ФИО1 подошел к ней и стал утверждать, что поворачивая налево, не заметил ее транспортного средства по причине наличия вдоль дороги кустарников. Скоростного режима она не нарушала, следовала по дороге с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. В ее автомобиле отсутствуют какие-либо технические средства фиксирующие видеозапись движения транспортного средства. 

Представитель ООО «Регион-Транс» ФИО1 объяснил, что автомобиль «Грет Волл», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Регион-Транс», в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 10 мая 2024 года данным транспортным средством управлял его сын ФИО1 

При этом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель ООО «Регион-Транс» ФИО1 вел себя некорректно, игнорировал любые распоряжения председательствующего, чем нарушил установленные правила поведения в суде, создавая помехи для осуществления судом его полномочий. Вместе с тем, ФИО1 было разъяснено, что он может быть удален из зала судебного заседания, а рассмотрение жалобы продолжено без него. Поскольку на неоднократные предупреждения председательствующего о недопустимости подобного поведения ФИО1 не реагировал, по распоряжению председательствующего он был удален из зала судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Регион-Транс» ФИО1

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение начальник ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Срок подачи жалобы на оспариваемые решения не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от 10.05.2024 г. заявитель обратился к начальнику ОГИБДД 14.05.2024 г., в последующем, не согласившись с принятым 17.05.2024 г. решением, которое получено им 04.06.2024 года, ФИО1 13.06.2024 года обратился с жалобой в суд, направив ее почтовым отправлением. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела об администрации правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД С. объяснил, что он вынес оспариваемое постановление в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дорожно-транспортной ситуации было установлено, что 10 мая 2024 года в 17 часов возле дома №7 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Грет Волл», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог улиц Карла Маркса-Ухтомского, двигаясь по второстепенной дороге ул. Ухтомского, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель Потерпевший №1, во избежание столкновения транспортных средств, приняла решение съехать вправо по ходу движения и совершила наезд на ограждение, установленное вдоль дороги. Автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения. Водитель ФИО1 утверждал, что на перекрестке при повороте налево с второстепенной дороги по ул. Ухтомского и выезжая на главную дорогу, убедился в отсутствии помех. Каких- либо видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия не имеется, их местонахождение установлено не было, в связи с чем, к материалам дела не приобщены. На автодороге ул. Карла Маркса установлен дорожный знак приоритета 2.1 ПДД «Главная дорога», на участке второстепенной автодороги ул. Ухтомского установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Каких-либо замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия относительно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия не поступало, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено в присутствии ФИО1 и Потерпевший №1, которым разъяснялись процессуальные права и обязанности, никаких замечаний никто из них не высказал. Ходатайство ФИО1 о проведении по делу автотехнической трассологической экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку для квалификации деяния ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было достаточно доказательств имеющихся по делу, сам ФИО1 не отрицал, что выезжал с второстепенной автодороги на главную дорогу. Определение скорости движения транспортного средства Потерпевший №1, следов торможения указанного транспортного средства при столкновении с ограждением, не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Ответственность по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правилами дорожного движения РФ определено понятие "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Все перекрестки делятся на регулируемые и нерегулируемые. Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, должностного лица вынесшего оспариваемое постановление и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2024 года в 17 часов в районе дома №7 ул. К.Маркса, г. Рузаевка, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Грет Волл», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота на лево, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель автомобиля Форд Фокус желая избежать столкновения транспортных средств, осуществила наезд на ограждение, установленное вдоль дороги, в результате чего транспортное средство Форд Фокус получило механическое повреждение. 

Вина в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении №13АП255734 от 10.05.2024 г., объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1, дислокацией схемы организации дорожного движения по улице Карла Маркса и улицы Ухтомского г. Рузаевка, характером повреждений транспортного средства Форд Фокус, указанных в приложении к постановлению.

Анализ схемы организации дорожного движения спорного участка дороги перекресток улиц Карла Маркса - Ухтомского, представленной суду ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району, в частности расстановки знаков, в совокупности с положениями ГОСТ Р52289-2019 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ, понятием "перекресток", дорожными знаками приоритета знак 2.1 "Главная дорога" (участок дороги улицы Карла Маркса), знак 2.4 "Уступите дорогу" (участок дороги улицы Ухтомского), определенными Правилами дорожного движения РФ, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, с указанием в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 п.13.12 ПДД РФ суд не соглашается, поскольку вмененный пункт правил предусматривает порядок проезда по равнозначной дороге, а именно - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Тогда как в рассматриваемой ситуации было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке осуществил маневр поворота налево, при этом автомобиль под управлением Потерпевший №1 следовал по главной дороге, а не по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Транспортное средство под управлением Потерпевший №1 имело преимущественное право движения.

Таким образом, вменению ФИО1 подлежал п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Однако неправильное вменение пункта Правил не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и незаконности обжалуемого постановления, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в указанной части подлежит изменению. 

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП, а также, что сотрудником ОГИБДД вынесшим оспариваемое постановление были допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства - не дана оценка отсутствия столкновения между транспортными средствами, не оценены схема ДТП, расстояние от перекрестка до места столкновения автомобиля Форд Фокус с ограждением, расстояние от перекрестка до места остановки транспортного средства «Грет Волл», отсутствие тормозного пути автомобиля Форд Фокус, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Грет Волл г.р.з № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю Форд Фокус г.р.з №, движущемуся по главной дороге, что не свидетельствует об отсутствии оснований соблюдения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Пояснения ФИО1 о том, что он не видел движущегося по главной дороге автомобиля под управлением Потерпевший №1, опровергаются пояснениями в судебном заседании самой Потерпевший №1, и приводят суд к убеждению, что ФИО1 не убедился в достаточной степени в безопасности совершаемого им маневра. Кроме того, и из пояснений ФИО1 и из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что автомобиль Форд фокус под управлением Потерпевший №1 двигался по улице Карла Маркса на которой установлен знак ПДД 2.1 "Главная дорога". 

Оснований, для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП Потерпевший №1, а также сотрудника ГИБДД С., которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последнему, не имели, судом не установлено и заявителем таковых не представлено.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также, исследованными судом, доказательствами. При этом, содержание составленных в отношении последнего, процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Согласно схемы, составленной с участием ФИО1 и Потерпевший №1, местом ДТП является участок местности на пересечении улиц Ухтомского – Карла Маркса г. Рузаевка. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП, установленные на автодороге дорожные знаки ПДД, со схемой водители были согласны, возражений не представили, о чем имеются их подписи. 

Действия водителя Потерпевший №1 в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства. В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы для определения скоростного режима и следов торможения автомобиля Форд Фокус признается несостоятельным.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство, в связи с чем необходимость установления скоростного режима и следов тормозного пути транспортного средства марки Форд Фокус под управлением Потерпевший №1, у должностного лица отсутствовала. 

На указанные обстоятельства в судебном заседании также сослался и инспектор ДПС С., пояснивший, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения указанных в оспариваемом постановлении, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний, и назначения по делу экспертизы, определение скоростного режима, следов торможения транспортного средства управляемого Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияют на квалификацию действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшей, следовавшему по главной дороге и имеющему приоритет в движении. 

Доводы автора жалобы о том, что столкновение между транспортными средствами не имелось, не оценены расстояние от перекрестка до места столкновения автомобиля Форд Фокус с ограждением, расстояние от перекрестка до места остановки транспортного средства «Грет Волл», а также отсутствие тормозного пути автомобиля Форд Фокус, не обоснованы, поскольку нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку его автомобилю не причинен ущерб, транспортные средства не столкнулись, суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Грет Волл на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге. При этом Потерпевший №1 поясняла, что во избежание столкновения транспортных средств приняла решение съехать вправо, чтобы предотвратить жертвы, снесла ограждение, установленное вдоль дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. 

Предоставленные ФИО1 фотографии расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также места дорожно-транспортного происшествия, снимки дорожного полотна, обозренные в судебном заседании, не подтверждают соблюдение ФИО1 при управлении транспортным средством требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку фотофиксация была произведена уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении его к административной ответственности, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, осуществлена верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

В то же время, по причине не правильного вменения ФИО1 должностным лицом пункта Правил дорожного движения Российской Федерации - вместо надлежащего пункта 13.9 ПДД РФ, вменен неверный пункт 13.12 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1, и при вменении нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, также будет содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не повлечет за собой ухудшения положения лица привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению. 

Кроме того, суд полагает подлежащим изменению решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 17.05.2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Указанное постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу руководителю ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району. По результатам рассмотрения жалобы 17.05.2024 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району принято решение, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года оставлено без изменения. 

В мотивировочной части решения вышестоящее должностное лицо ссылается на нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года в нарушение ФИО1 вменен пункт 13.12 ПДД РФ. Придя к выводу о том, что ФИО1 фактически нарушено требование пункта 13.9 ПДД РФ, вышестоящее должностное лицо в своем решении фактически не оценило вмененный ФИО1 инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении пункт 13.12 ПДД РФ, при этом в резолютивной части решения руководителем ГИБДД указано на оставление без изменения постановления инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено о фактическом нарушении ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пункта 13.9 ПДД РФ, и изменения в указанной части постановления инспектора ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 мая 2024 года, путем исключения из постановления ссылки на пункт 13.12 ПДД РФ. В связи с чем, а также учитывая, что в действиях ФИО1 при нарушении им п.13.9 ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, также содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оспариваемое решение начальника ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в его резолютивной части подлежит изменению с указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2024 года изменить, исключить ссылку должностного лица на нарушение ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ. 

Ссылка ФИО1 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району, несостоятельная, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ФИО1 был извещен лично по телефону о дне рассмотрения его жалобы, на что он сообщил, что присутствовать при рассмотрении жалобы не сможет, находится за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства ФИО1 были подтверждены и в судебном заседании, с указанием на надлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы руководителем ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, вынесенное инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району С. в отношении ФИО1 и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 17 мая 2024 года по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, вынесенное инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району С. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1, совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 17 мая 2024 года по жалобе ФИО1 – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: постановление по делу об административном правонарушении 18810013240000120091 инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району С. от 10.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1, совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, вынесенное инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району С. в отношении ФИО1 и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 17 мая 2024 года по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья