Судья Васькова Л.В. Материал № 22к-1682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) в ходе проведения предварительного следствия следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской от 28 августа 2024 года об оставлении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области.

В жалобе указано, что 03.07.2024 следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 по факту исчезновения ее сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 05.07.2024 она признана потерпевшей и допрошена. При производстве уголовного дела следователем ФИО3 были допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий. В нарушение ст. 73 УПК РФ ее допрос 05.07.2024 и 24.07.2024 проведен поверхностно, без подробного выяснения всех обстоятельств дела. Все имеющиеся поручения и ответы об установлении места нахождения ее сына носят формальный характер, в виду отсутствия сведений об их направлении адресатам. В материалах дела имеется детализация телефонных соединений с номера 

<

данные изъяты>, однако, на основании каких документов получена данная детализация и каким образом она оказалась в материалах дела не установлено. Детализация второго номера 

<

данные изъяты> не запрошена. Не истребована информация от операторов сотовой связи на установление самого мобильного телефона. Не просмотрены ни одни камеры видеонаблюдения предполагаемого места, где в последний раз видели сына. Не установлены и не опрошены владельцы местных такси. В результате не сделано ничего, чтобы хоть как-то раскрыть данное преступление. Все возможные доказательства в связи с тем, что прошло много времени, могут быть сокрыты или уничтожены. В материалах дела имеется постановление о назначении молекулярно-генетической экспертизы от 06.05.2024, вынесенное ст. о/у МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5, однако, с данным постановлением она ознакомлена не была, как и с результатами заключения эксперта. В нарушение ст. 42 УПК РФ постановление о признании ее потерпевшей было вынесено 05.07.2024. В нарушение ст. 81 УПК РФ следователем при ее допросе 24.07.2024 не была изъята информация на листах формата А4 и коробка от мобильного телефона, свидетельствующая о том, что данным телефоном пользовался ее сын. Данные предметы не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела. Бездействие следователя, выразившееся в игнорировании сбора доказательств, не проведении следственных действий (допросов свидетелей, производство обыска, выемки и т.д.), приводит к волоките, затягиванию расследования без объективных причин и нарушению ее законных прав и интересов, а также разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит суд признать действия (бездействие) следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей и нарушении норм УПК РФ, незаконными, обязать сотрудников СУ СК России по Смоленской области устранить выявленные нарушения. 

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской от 28 августа 2024 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции автор указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает, что судом не принято во внимание, что следователем не выполнены все следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, в частности: не получена информация о соединениях между абонентами, а также о местонахождении мобильного телефона ее сына. Кроме того, ссылается, что ФИО2 до сих пор не ознакомлена с заключением эксперта по результатам проведенной молекулярно - генетической экспертизы. Таким образом считает, что действия (бездействия) следователя Сафоновского МСО СУ СК РФ свидетельствуют о грубом нарушении должностных обязанностей и действующих норм УПК РФ, выразившиеся в игнорировании требований закона о сборе доказательств, что в свою очередь затрудняет доступ к правосудию, приводит к волоките, затягиванию расследования без объективных причин, нарушению ее законных прав и интересов.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение заявителя и ее защитника, прокурора, следователя, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, 03.07.2024 Сафоновским МО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного отсутствия ФИО4 (л.м. 7).

Постановлением следователя ФИО3 от 05.07.2024 ФИО2 в соответствии со ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, 24.07.2024 потерпевшая ФИО2 допрошена дополнительно (л.м. 8, 96-98).

06.08.2024 данное уголовное дело изъято из производства следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 и передано для организации дальнейшего расследования в отдел криминалистики СУ СК России по Смоленской области, 06.08.2024 создана следственная группа, в состав которой вошли старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области ФИО6, следователи Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе предварительного расследования следователем ФИО3 допрошены свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24, ФИО25 ФИО26., произведен осмотр места происшествия - участка местности вблизи д

<

адрес>, приобщены проектная документация на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) базовой станции № 2710 «Сафоново» сети сотовой радиотелефонной сети ПАО «ВымпелКом», позволяющая определить радиус вышки сотовой связи, детализация соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> полученная из розыскного дела в МО МВД России «Дорогобужский». 

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО3 направлены отдельные поручения в МО МВД России «Сафоновский» на установление личности водителя и транспортного средства, в которое 24.04.2024 сел ФИО4, а также местонахождения ФИО4, в МО МВД России «Дорогобужский» на проведение комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по абонентским номерам, с которыми созванивался ФИО4 в период с 22.04.2024 по 24.04.2024, проведение комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий о проверке ФИО4 по учетам ПТК «Магистраль», по социальным сетям и мессенджерам, используемых ФИО4, с привязкой абонентского номера, об изменении им сим-карты, получение биллинга по абонентскому номеру.

Кроме того, следователем ФИО3 истребована информация, имеющая значение по делу, в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «ВТБ 24» г. Смоленск, в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», в отделе ЗАГС Администрации муниципального образования «Сафоновский район», в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области, в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», в ГИАЦ МВД России, в ПАО «ВымпелКом» о базовых станциях, в том числе по адресу: г

<

адрес>, с отражением азимута и координат, в ООО «Яндекс.Такси» о поступлении заявок в интересующее следствие время. 

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела информации на 5 листах формата А4 разрешено, в части приобщения упаковки от мобильного телефона отказано, о чем вынесено следователем вынесено мотивированное постановление, о котором ФИО2 уведомлена.

Оценив представленные в суд материалы дела, выслушав позиции участников процесса, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в игнорировании требований закона о сборе доказательств, не проведении следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, при расследовании уголовного дела выполняются необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, принимаются меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на основании всех исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции обосновано было указано, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, расследование уголовного дела не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ было обосновано отмечено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, оценка соответствия сроков предварительного следствия по уголовному делу требованиям разумности и разрешение связанных с этим вопросов осуществляется в порядке, специально предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской от 28 августа 2024 года об оставлении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас